Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28650

 

Судья первой инстанции:

Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе И. - представителя К., К.Л., К.О. по доверенности

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К., К.О., К.Л. к К.А.В., Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы

- о признании отказа в приватизации <...>-комнат в квартире <...> дома <...> по ул. <...> К.О. недействительным,

- о признании частично недействительным договора передачи N <...> от <...> г. и включении в договор передачи К.О.,

- признании частично недействительным свидетельства государственной регистрации права от <...> г., выданного Мосгоркомитетом по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истцов К.Л. и К. без включения в число участников совместной собственности К.О. и включении в число участников К.О.,

- признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, в доме <...> по ул. <...> от <...> г. в части не указания в число продавцов истицы К.О. и включении в число продавцов,

- переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от <...> г. квартиры <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы на К.О., К.Л., К.В.,

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы от <...> г. между К.А. и Е.,

- применении правовых последствий по погашению записей в ЕГРП о правообладателях квартиры <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы - К.А. и Е.,

- признании права равнодолевой собственности на квартиру <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы за К.Л., К.В., К.О. с внесением записи в ЕГРП о переходе права собственности,

- признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. на имя К., от <...> г. на имя Е. на кв. <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы - отказать.

Взыскать солидарно с К., К.О., К.Л. в пользу С. судебные расходы - <...>.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском, согласно уточненного искового заявления, к ответчикам К., Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы:

1) о признании отказа в приватизации <...>-комнат в квартире <...> дома <...> по ул. <...> истицы К.О. недействительным, как лица не способного в тот момент - <...> г. руководить своими действиями и понимать их значение в силу болезненного состояния;

2) о признании частично недействительным договора передачи N <...> от <...> г. и включении в договор передачи К.О. как применение судом правовых последствий п. 1 требований;

3) о признании частично недействительным свидетельства государственной регистрации права от <...> г., выданного Мосгоркомитетом по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на имя К.Л. и К. без включения в число участников совместной собственности К.О. и включении в число участников совместной собственности К.О., как применение правовых последствий п. 1 требований;

4) о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, в доме <...> по ул. <...> от <...> г. в части не указания в число продавцов истицы К.О. и включении К.О. в число продавцов, как применение правовых последствий п. 1 требований;

5) о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от <...> г. <...>-комнатной квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> г. Москвы на К.О., К.Л., К. по основаниям заблуждения относительно природы сделки;

6) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, в доме <...> корпус <...> по ул. <...> г. Москвы от <...> г., заключенного между ответчиком К. и ответчиком Е., как сделки совершенной с целью - злоупотребить правом и намерением причинить вред истцам К., К.Л., К.О., как сделки противной основам нравственности и морали, направленной на лишение права на жилище заведомо для "покупателя" престарелых лиц, инвалидов;

7) о применении правовых последствий по погашению записей в ЕГРП о правообладателях квартиры <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы - К. и Е.;

8) о признании права равнодолевой собственности на квартиру <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы за К.Л., К., К.О. с внесением записи в ЕГРП о переходе права собственности;

9) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. на имя К., от <...> г. на имя Е. на квартиру N <...>, в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. Москвы, как применение судом правовых последствий недействительных сделок.

Истцы К., К.О., представитель истцов И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности И.

Ответчики К., Е. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Р., которая иск не признала, просила применить сроки исковой давности.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Г. и А., которые просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Д., Д., Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит представитель К. и К.Л., К.О. по доверенности И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Л., К.О., представителя К.Л., К.О., К. по доверенности И., представителя Е., К. по доверенности Р., представителей С. по доверенности Г., А., представителя МВО "Лефортово" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцы К.О., К.Л., К. и ответчик К. проживали в <...> комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, по договору социального найма. К.Л. и К. - супруги, К.К. и К. их дети.

<...> г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, с одной стороны, и К., К.Л., с другой стороны, заключен договор передачи N <...> в общую совместную собственность двух комнат <...> в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,; <...> г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты. При приватизации указанных комнат дочери К.О. и К., а также тетя С. дали согласие на приватизацию указанных комнат в общую совместную собственность К. и К.Л., о чем было оформлено <...> года нотариальное согласие К.О.

<...> года был заключен договор купли-продажи квартиры между К., К.Л., Ш., с одной стороны, и С., с другой стороны, согласно которому К. и К.Л. продали С. комнаты <...> в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, а Ш. продал С. комнату N <...> в вышеуказанной квартире; договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав <...> г.

<...> года между Д., И.П., А.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав <...> г.

25.07.2009 года между К., с одной стороны, и Е. (гражданский муж К.), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав <...> г.

В квартире по адресу: г. Москва, зарегистрированы с <...> года: К., К.Л., К., К.О. и с <...> г. - Е., <...> года рождения.

Отказ от приватизации К.О. был оформлен <...> г., с исковым заявлением в суд истцы обратились <...> г., то есть спустя 8,5 лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку указанные причины - неграмотность К. и болезнь К.Л., не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для восстановления срока; представленные документы о том, что они обращались к адвокату, который не подал иск в суд также не могут являться уважительными, к тому же срок пропуска значительный (более 8 лет). И в связи с тем, что срок пропущен, в удовлетворении требований о признании отказа в приватизации недействительным, признании частично недействительным передачи комнат в собственность суд обоснованно отказал.

Требование о признании частично недействительным договора купли-продажи комнат на ул. <...> и включении в договор передачи К.О., как применение правовых последствий п. 1 требований не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется, действующим законодательством не предусмотрено такого последствия недействительности сделок, как включение заинтересованного лица в число продавцов оспариваемого договора, к тому же срок исковой давности истцами также пропущен.

Требование о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи квартиры на ул. <...> на истцов не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателей по оспариваемому договору при таких фактических обстоятельствах.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. на квартиру на ул. <...>, заключенного Е., и К., как сделки, противной основам нравственности и морали, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Требование о признании равнодолевой собственности за К.Л., К., К.О. на квартиру на ул. <...> не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования истцов о признании свидетельств государственной регистрации прав недействительными также не подлежат удовлетворению, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права; свидетельства о государственной регистрации права не является нормативно правовыми актами государственного органа; государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, поэтому свидетельство или запись, не может быть оспорена в суде.

Судом первой инстанции обоснованно с истцов солидарно взысканы в пользу С. судебные расходы в размере - <...> рублей на основании ст. 100 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь