Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28668

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска И. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконным отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконным отказа в установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты трудоспособности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в июле 1994 года он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения ОВВК о признании его негодным к службе в органах внутренних дел.

По направлению кадрового подразделения МВД обратился в филиал бюро МСЭ по месту жительства, ему была установлена 3-я группа инвалидности, но не была установлена степень утраты трудоспособности.

В августе 1998 года при переосвидетельствовании инвалидность с него была снята, в результате чего ему была прекращена выплата ежемесячного пособия в размере разницы между утраченным заработком и пенсией по инвалидности.

Истец указал на то, что в силу ст. 59 ГК РФ он имеет право на возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. При этом чтобы определить процент утраты трудоспособности он обратился в ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.

16.12.2009 года ему было отказано в установлении процента утраты трудоспособности на основании отсутствия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

И. указывая на то, что считает отказ по данному основанию незаконным, т.к. составление акта по указанной форме для сотрудников милиции не предусмотрено, просил признать незаконным отказ в установлении процента утраты трудоспособности и обязать ответчика установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что И. как сотрудник милиции, в период получения заболевания не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, он подлежал личному обязательному государственному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.

При получении сотрудником милиции повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с последующим взысканием указанных сумм с виновных лиц либо денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в случае причинения увечья и иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности по выбору получателя. И. в силу закона не имел акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предоставление которого является обязательным основанием для проведения освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В указанном случае установление степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается органами судебно-медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая И. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. п. 1 и 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании обращения пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В силу ст. 3 указанного Закона субъектом страхования является застрахованный, страхователь, страховщик. Застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в социальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Судом установлено, что 14 июля <...> года на основании приказа начальника УВД по охране метрополитена ГУВД г. Москвы N 41 И. уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 7).

Согласно заключению ВТЭК И. установлена 3 группа инвалидности на 1 год по заболеванию посттравматический неврит правого малоберцового нерва с умеренным нарушением функции ходьбы (л.д. 10). Диагноз подтверждается выпиской из истории болезни от <...> года (л.д. 11).

В августе 1998 года инвалидность у И. снята, перестали производиться ежемесячные денежные выплаты. До августа 1998 года учреждение внутренних дел выплачивало И. ежемесячное пособие в виде разницы между назначенной пенсией по инвалидности и утраченным заработком на момент увольнения.

11 декабря 2009 года И. обратился в ФГУ "ГБ МСЭ" по г. Москве об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

По сообщению ФГУ "ГБ МСЭ" по г. Москве от 11.12.2009 года N И-3057 в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности И. отказано в связи с тем, что он не является субъектом отношений по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку заболевание получил во время службы в милиции, в соответствии с законом является субъектом государственного обязательного личного страхования. В силу закона у И. отсутствует Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Отказывая И. в иске, суд правомерно указал на то, что отказ ответчика в установлении И. степени утраты профессиональной трудоспособности является обоснованным, поскольку И. не является субъектом обязательного социального страхования, повреждение здоровья причинено ему в период службы в милиции, установление степени утраты профессиональной трудоспособности относится к ведению судебно-медицинской экспертизы.

Судом проверена и признана несостоятельной ссылка истца И. на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 15.07.2009 года. При этом суд исходил из того, что указанное Постановление не противоречит выводам ответчика, в Постановлении также указано, что по своей природе, источникам, условиям, объему и порядку осуществления выплат система обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудников милиции, принципиально отличается от системы обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, судом проверена и признана несостоятельной ссылка истца на Приказ Минздравсоцразвития РФ N 906н от 17.11.2009 года. Суд учел, что никем не оспаривается, что учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности, однако не всем, а только лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в то время как в период получения заболевания И. являлся сотрудником милиции и подлежал обязательному государственному личному страхованию, получал возмещение вреда здоровью в период наличия инвалидности от органов внутренних дел.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь