Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28676

 

Судья: Силаева Т.В. гр.д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Артомоновой О.Н.

и адвоката Владовой И.И.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении иска Н. к У., М., Е. о признании договоров дарения недействительными, возврате доли в праве собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском в интересах Б., опекуном которого она является, к У., М., Е. о признании недействительными сделок, признании права собственности.

В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица является собственником ** доли двух смежных комнат в квартире, расположенной по адресу: г. М*, ул. *, д. *, кв. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником ** доли комнат являлся ее брат - Б.

18.08.2006 года Б. подарил свою долю комнат У., который в свою очередь подарил долю комнат М.

12.07.2007 года М. заключил с Е. договор дарения доли комнат.

Истица указала на то, что Б. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года был признан недееспособным, Б. состоял на учете у психиатра с 1972 года, лечился от психического заболевания и алкоголизма, а поскольку сделка дарения Б. была заключена в болезненном состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительной договор дарения доли комнат, заключенный 18.08.2006 года между Б. и У., У. и М., заключенный 12.12.2006 года, М. и Е., заключенный 12.07.2007 года, возвратить в собственность Б. * долю комнат, выселить Е. из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики У., М. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Е. в суд явился, требования не признал.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании пояснила, что на момент подписания договора дарения Б. не был признан недееспособным, в 1990 году был снят с наблюдения в психоневрологическом диспансере, у психиатра не наблюдался, со слов истицы являлся алкоголиком, однако Б. окончил обычную школу, ПТУ по специальности электромонтажник, работал электромонтером, т.е. по специальности, требующей внимания, осторожности, знаний. От проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б. уклонился, что также свидетельствует о том, что на момент сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, указала на то, что истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Главного управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Ш., объяснения Е., адвоката Владову И.И. в интересах Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Н. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру N * в доме * по * ул. в г. М*, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м.

Н.О. является собственником * доли комнаты N 1 площадью 11,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. М*, ул. *, д. *, кв. *, на основании договора купли-продажи от 05.04.2006 года, заключенного Н.О. от своего имени и от имени несовершеннолетней Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 16).

Собственниками комнат N 2 и 3 общей площадью 33, 1 кв. м в указанной квартире являлись Н. и Б. по одной второй доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2002 года после смерти Б., умершего 03.10.1993 года (л.д. 74, 89).

18 августа 2006 года Б. заключил с У. договор дарения, в соответствии с которым подарил У. * долю собственности на комнаты N 2 и 3. Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75 - 76).

12 декабря 2006 года У. заключил с М. договор дарения. Согласно условиям договора У. подарил М. 1*2 долю комнат N 2 и 3 в квартире N * в д. 92 по * ул. в г. Москве (л.д. 37).

12 июля 2007 года М. подарил 1/2 долю комнат Е. Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007 года (л.д. 38).

Судом установлено, что Е. является пользователем спорной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги. Е. проживает в квартире, пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные платежи.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года Б. признан недееспособным на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 112, 169 - 175).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, поскольку доводы истицы при разрешения спора своего подтверждения не нашли, ею не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что на момент заключения 18 августа 2006 года вышеуказанного договора с У., Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебных заседаниях были опрошены свидетели Ч., Н., которые пояснили, что Б. является братом истицы, он проживал в одной из комнат в спорной квартире. Б. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ломал мебель, угрожал убийством. В квартиру из-за драк и скандалов постоянно вызывали милицию.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является риэлтором, присутствовал при заключении сделки 12 июля 2007 года между М. и Е. Б. он видел один раз, когда тот снимался с учета из спорной квартиры. Никаких странностей в поведении Б. он не заметил.

Суд принял во внимание, что с целью проверки утверждения Н. о том, что в момент заключения договора от 18 августа 2006 года Б. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНЦ ССП им В.П. Сербского, тогда гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с тем, что Б. на экспертизу не явился (т. 2 л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку Б. уклонился от проведения судебно-психиатрической экспертизы, иные данные свидетельствующие о наличии у Б. болезненного состояния в момент заключения договора дарения 18 августа 2006 года, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими отсутствуют, то оснований для признания договора дарения, заключенного 18 августа 2006 года между Б. и У. не имеется.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Н. о том, что при рассмотрении гражданского дела о признании недееспособным, Б. 14 января 2008 года был освидетельствован АСПЭК больницы им. Алексеева и у него на момент проведения экспертизы выявлено наличие психического расстройства. При этом суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку договор дарения с У. был заключен им за полтора года до освидетельствования Б.

Отказывая Н. в иске, суд исходил из того, что поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения, заключенного 18 августа 2006 года не недействительным, то не имеется и оснований для признания недействительными договоров дарения от 12 декабря 2006 года, заключенного между У. и М., договора дарения от 12 июля 2007 года, заключенного между М. и Е., а также и основания для удовлетворения требований истицы о выселении Е. из спорной квартиры, снятии его с регистрационного учета, т.к. он является собственником * доли смежных комнат в квартире, проживает в квартире, пользуется квартирой на законных основаниях.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истицы, либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь