Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28679

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Д.Г., Д.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

В иске Д.Г. и Д.Н. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договор на технологическое присоединение и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истцы Д.Г. и Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании заключить договор на технологическое присоединение и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Д.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится энергопринимающее устройство, ранее технологически присоединенное к сети ответчика опосредованно через сеть СНТ "Сокол-2" с незначительной энергетической мощностью. Данной мощности истцу недостаточно для использования современных электрических приборов и для нормального электроснабжения истцу необходимо наличие мощности в общем объеме 15 кВт, с учетом ранее выделенной мощности. Истцы обращались к ответчику об осуществлении технологического присоединения объекта для бытовых нужд, путем увеличения ранее присоединенной мощности до 15 кВт, однако, ответчик отказал в заключении договора.

В судебном заседании истец Д.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят Д.Г., Д.Н.

На заседание судебной коллегии ответчики Д-вы не явились, представив на заседание судебной коллегии ходатайство об отложении заседания судебной коллегии, в связи с направлением Д.Г. в служебную командировку. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено. Д.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как следует из указанной нормы закона, отложение разбирательства по делу в суде кассационной инстанции является правом, а не обязанностью суда даже в случае наличия уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, Д.Г. извещен о дате слушания дела 08.10.2010 г. на предыдущем заседании судебной коллегии, которое было отложено ввиду неявки Д.Н. Д.Н. была извещена о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

При этом, в материалах дела имеются все документы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 354 ГПК РФ и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - А., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение носит однократный характер.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с указанными Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как усматривается из материалов дела, Д.Н. и Д.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец является членом СНТ "Сокол-2". На всех участников СНТ "Сокол-2", в том числе и на принадлежащий истцу дом, ранее была выделена электрическая мощность. Дом истца подключен к электрической сети в составе СНТ "Сокол-2, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения. Таким образом, принадлежащий истцу дом с 1987 года надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО "МОЭСК" путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию КТП-189, принадлежащую СНТ "Искан" и через сети СНТ "Сокол", обеспечивающих электроснабжение всех участков СНТ "Сокол-2".

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих выход истца из садового некоммерческого товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено.

Суд первой инстанции указал, что прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность увеличения истцом ранее присоединенной мощности в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года ("Правила технологического присоединения").

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Тем не менее, судебная коллегия находит возможным отметить, что указанная в пункте 2 указанных Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

Кроме того, применение положений вышеуказанных Правил в отрыве от других подзаконных нормативных актов судебная коллегия также считает необоснованным. Нельзя не учитывать то обстоятельство, что Правила розничных рынков устанавливают основы взаимодействия на розничном рынке электроэнергии участников розничного рынка, к которым также относятся и потребители электроэнергии, и урегулированы Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В соответствии с пунктом 88 указанных Правил, собственники жилых помещений, жилых домов (коими могут являться и члены СНТ), осуществляющие непосредственное управление домом, либо осуществляющие ведение садоводческого хозяйства индивидуально вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами розничных рынков и жилищным законодательством РФ.

При этом не основан на законе довод истца о том, что в указанном пункте Правил идет речь лишь о многоквартирных домах.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом.

Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член СНТ обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции постановил законный вывод, согласно которому прямой договор энергоснабжения с гражданином гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не соблюдено требование п. 6 Правил технологического присоединения - имеет место необоснованный отказ ответчика от заключения договора - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, 23.09.2009 года истцом была подана заявка на увеличение ранее присоединенной мощности, по результатам рассмотрении которой ответчиком 26.10.2009 года был направлен проект договора технологического присоединения. При этом другие материалы дела также не свидетельствуют об уклонении или отказе ответчика от заключения договора: письмо N ЗП-7917/1 (л.д. 68), в котором ответчик разъясняет истцам на невозможность заключения договора в предложенном Д.Г. варианте, не может свидетельствовать об отказе ответчика от оформления правоотношений по энергоснабжению.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, согласно ст. 19 и 35 Конституции РФ имеет равные права с другими гражданами, независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе от членства в общественных объединениях.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ответчиком и было направлено истцу предложение о заключении договора напрямую с указанием соответствующих условий, а потому довод истца о том, что ответчиком нарушены положения пункта 61 Правил функционирования розничных рынков, также является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь