Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28693

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело кассационной жалобе представителя С.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

вселить С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Признать за С.И. право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м квартиры по адресу: *****.

Обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *****.

Взыскать в пользу С.И. госпошлину с Т. в размере 100 (сто) руб., с С.О. в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к С.И. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

 

установила:

 

С.И. обратился в суд с иском к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *****, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С.О. предъявила встречный иск к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности.

В судебном заседании представитель С.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что истец является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу*****, Т. является собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, С.О. - 2/3 долей. Спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,9 кв. м, 11,4 кв. м. Общая площадь квартиры 110,4 кв. м, жилая - 67,3 кв. м. Доля истца составляет 12,93 кв. м.

Представитель С.И. просит вселить С.И. в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование С.И. комнату площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование собственников, обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *****, а также взыскать с Т. государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения; в удовлетворении встречного иска о принудительном выкупе доли просила отказать.

Представитель Т., С.О. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований С.И. просила отказать, пояснила, что С.И. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *****, в жилой площади не нуждается, доля С.И. незначительна, реально выделить 1/9 долю спорной квартиры невозможно без несоразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Представитель Т., С.О. поддержала встречные исковые требования, просила прекратить право собственности С.И. на 1/9 долю спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 761 000 руб., признать за С.О. право собственности на указанную долю.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель С.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - В., представителя С.И. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: *****, состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м. Общая площадью квартиры составляет 110,4 кв. м, жилая площадь - 67,3 кв. м (л.д. 22, 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2009 года С.И. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, Т. принадлежит 2/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а С.О. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрирована С.О. (л.д. 25).

При рассмотрении настоящего спора представитель С.И. пояснила, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: *****, фактически проживает по адресу: ***** и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.

Кроме того, представителем С.И. был представлен отчет N 03/11-1/09 от 11.11.09 г. об оценке 1/9 доли в праве спорного жилого помещения, согласно которому стоимость 1/9 доли спорного помещения составляет 2 106 776 рублей (л.д. 24 - 113).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца по встречному иску, указав, что доля С.И. - незначительна, не может быть реально выделена, ответчик по встречному иску имеет в пользовании другое жилое помещение, а истец по встречному иску, напротив, иного жилого помещения не имеет.

Тем не менее, при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнений. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не представила достаточных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в частности, указал, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая С.И., соответствует 7,48 кв. м. Исходя из размера жилой площади, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м и комнаты, соответствующей доле С.И., не имеется, суд посчитал возможным выделить С.И. комнату размером 11,4 кв. м.

Судом действительно была выделена истцу комната, которая превышает его долю в праве собственности. Однако, данное превышение является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, с учетом этих конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом и был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчики, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от С.И. компенсацию.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, С.И. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно взял за основу вынесенного решения отчет от 11.11.2009 года, представленный представителем ответчика по встречному иску, и отверг представленный представителем С.О. отчет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выраженной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что им взят за основу отчет N 03/11-1/09 от 11.11.09 г., поскольку данный отчет наиболее приближен к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлен 11 ноября 2009 года, тогда как отчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в марте 2009 года.

Принимая то обстоятельство, что отчет независимой оценки на более поздний период времени отражает наиболее достоверную и актуальную информацию уровня цен на рынке недвижимости, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассатор также указывает, что суд первой инстанции не учел доводы представителя истца по встречному иску о снижении рыночной стоимости квартир за период с марта по ноябрь 2009 года. Однако данный довод также не может быть признан состоятельным.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку пояснениям представителя истцов, указывая, что последняя просила признать представленный представителем С.О. отчет недопустимым доказательством, пояснив, что рыночная стоимость квартиры снизилась за период с марта по ноябрь 2009 года; при расчете стоимости доли в представленном отчете отсутствует расчет и обоснование понижающего коэффициента; в приведенных приложениях цены отсутствуют, что возможно связано с арифметическими ошибками.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что не принимает их во внимание, поскольку они содержат предположительный характер, ничем не подтверждены, представитель истца по встречному иску не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности.

Принимая во внимание данные выводы, а также учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает законными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство и предложить представителю С.О. представить полный расчет понижающего коэффициента и дополнительные доказательства в указанной части, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Несмотря на то, что суд оказывает содействие в реализации прав участников гражданского процесса, принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что сторонам по делу принадлежит свобода в распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами, поскольку развитие судебного процесса должно быть обусловлено также действиями непосредственно самих участников процесса.

Вместе с тем, ни истцы по встречному иску, ни их представитель, не просили суд об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для предоставления иных доказательств, тогда как при вынесении решения суду были предоставлены в распоряжение доказательства, позволяющие сделать вывод относительно рассматриваемого вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь