Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28698

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе С.Е.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г.,

которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 декабря 2008 года, заключенный между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество), с одной стороны, и ООО "ВИОРИКА С", с другой стороны. Взыскать солидарно с С.Г., С.Е., Е., ООО "ТЭНФОЛД ГРУПП" и ООО "ВИОРИКА С" в пользу "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 05 декабря 2008 года в размере <...> (<...> рублей) 72 копейки. Взыскать солидарно с С.Г., С.Е., Е., ООО "ТЭНФОЛД ГРУПП" и ООО "ВИОРИКА С" в пользу "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей 69 копеек,

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к солидарным ответчикам С.Г., С.Е., Е., ООО "ТЭНФОЛД ГРУПП" и ООО "ВИОРИКА С" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком ООО "ВИОРИКА С" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до 05 марта 2009 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "ВИОРИКА С" по кредитному договору между истцом и С.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и С.Е. был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и Е. был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и ООО "ТЭНФОЛД ГРУПП" был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года. Однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют.

Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу установлено, что 05 декабря 2008 года между ООО "ВИОРИКА С" и "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно п. п. 1.1., 2.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05 марта 2009 года включительно.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 5 (Восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, ООО "ВИОРИКА С" обязан частично погашать кредит до наступления даты возврата кредита. Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ООО "ВИОРИКА С" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в дату возврата кредита - 05 марта 2009 года включительно, а в случае, если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты, в дату полного (частичного) погашения задолженности по кредиту за фактическое время пользования кредитом. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ООО "ВИОРИКА С" выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств.

Сумма кредита по указанному кредитному договору была зачислена на счет ООО "ВИОРИКА С", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 05 декабря 2008 года и выписками по счету за период с 05 декабря 2008 года по 01 июля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "ВИОРИКА С" по кредитному договору между истцом и С.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и С.Е. был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и Е. был заключен договор поручительства <...> от 05 декабря 2008 года; между истцом и ООО "ТЭНФОЛД ГРУПП" был заключен договор поручительства N <...> от 05 декабря 2008 года.

Согласно п. п. 1.1. и 2.1. вышеуказанных договоров, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВИОРИКА С" основного обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ВИОРИКА С" своих обязательств по договору основного обязательства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 05 декабря 2008 года по состоянию на 01 июля 2009 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей задолженность по просроченной ссуде; <...> рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; <...> рублей задолженность по процентам по просроченной ссуде; <...> рублей задолженность по штрафной неустойке за просрочку кредита; <...> рублей задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ООО "ВИОРИКА С" должен нести солидарную ответственность с поручителями по выплате суммы, определенной судом.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек, факта надлежащего исполнения обязательств заемщиком, арифметически верен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Тэнфолд Групп", не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Между тем ООО "Тэнфолд Групп" данное решение не обжалует.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь