Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28788

 

ф/судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "Рольф - Юг" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2006 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с К.Т. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф - Юг" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами от 12 августа 2006 года и просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <...> долларов США, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 августа 2006 года, она не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны Ф., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Хюндай Треджет" стоимостью <...> долларов США, который был впоследствии похищен Ф.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истица заключила договор с ответчиком под влиянием обмана со стороны Ф., вина которого в совершении мошенничества была установлена приговором суда.

Представитель ответчика ООО "Рольф - Юг" исковые требования в суде не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 105 - 109).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии К.Т. (кассатора), извещавшейся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы и не представившей сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Рольф - Юг" - Е. (по доверенности от 08.04.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 179, 454 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами 12 августа 2006 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Хюндай Треджет", по которому истица перечислила 20 сентября 2006 года на счет ответчика денежную сумму в размере <...> рублей (л.д. 9), тем самым, исполнив договор купли-продажи в полном объеме.

Согласно приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года Ф. был осужден по нескольким эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что "К.Т., 12.08.2006 г., будучи введенной в заблуждение Ф., находясь в автосалоне "Рольф-Юг", расположенном по адресу: <...>, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым, она приобрела в собственность автомобиль "Хендэ Траджет 2.0" стоимостью <...> рублей. После этого, Ф., в продолжение своего преступного умысла, пообещав К.Т. производить за нее все необходимые платежи, в соответствии с заключенным ей с КТ "ВТБ-24" кредитным договором от 20.09.2006 г., и полностью погасить за нее кредит, заранее не собираясь выполнять данные обязательства, и не имея на это реальной возможности, в сентябре 2006 года, точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте, под предлогом использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности, завладел принадлежащим К.Т. автомобилем марки "Хендэ Траджет 2.0" стоимостью эквивалентной <...> рублей, после чего без ведома последней, реализовал его К.Л., на основании доверенности, полученной от К.Т. обманным путем, а вырученные от реализации данного автомобиля денежные средства, использовал по своему усмотрению...".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. был установлен факт причинения вреда потерпевшим, в том числе истице, в связи с чем, за К.Т. признано право на удовлетворение гражданского иска к Ф., и вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания к признанию заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2006 года недействительным, поскольку хищение третьим лицом у истца имущества, приобретенного за счет указанных денежных средств, не влечет недействительность самого договора.

Суд установил, что автомобиль выбыл из владения истицы в результате преступных действий третьего лица Ф., не являвшегося стороной по сделке купли-продажи автомобиля, однако денежные средства истицей за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ-24, были перечислены 20.09.2006 г. (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что оценив все значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истица имела намерение заключить договор купли-продажи и выполняла все действия по его исполнению, вносила денежные средства, а также воспользовалась услугами банка, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.

Кроме того, приговором суда было установлено, что К.Т. выдала Ф. доверенность с правом на распоряжение автомобилем, чем он воспользовался, что свидетельствует о том, что между К.Т. и Ф. возникли самостоятельные отношения, связанные с распоряжением имуществом истицы уже после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчик ООО "Рольф - Юг" свои обязательства по передаче истце приобретенного автомобиля выполнил, что не оспаривалось сторонами, и в дальнейших сделках по отчуждению автомобиля не участвовал, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи спорной автомашины недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы истицы в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств тому, что со стороны продавца имели место быть насилие, угроза, злонамеренное соглашение, и что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истицы обстоятельствами, а именно знал об обмане со стороны Ф., истицей суду представлено не было.

При этом, суд правильно указал в решении, что приобретение автомобиля и одновременная передача прав на него третьему лицу Ф., не меняет правовой природы первоначальной сделки.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд обоснованно исходил также из того, что доводы истицы в обоснование признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не нашли также подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, поскольку суд установил, что со стороны сотрудников ООО "Рольф-Юг" не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор купли-продажи, на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, и указал на то, что истица не лишена права на обращение в суд с иском непосредственно к лицу, причинившему ей имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно также взыскал с К.Т. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что у истицы не было волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля и о том, что обман исходил от третьего лица Ф., не влечет отмену решения суда, поскольку судом не были установлены основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, суд не установил обстоятельств, что другая сторона договора ООО "Рольф - Юг" совершала какие-либо обманные действия по отношению к истице при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, на переоценку выводов суда, а также на иное применение закона, ст. 179 ГК РФ, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь