Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28891

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования Государственного учреждения Управы района "Люблино" к Р. о демонтаже (сносе) металлического тента, - удовлетворить.

- Обязать Р. демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории установленный металлический тент N 872.

- Взыскать с Р. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

 

установила:

 

ГУ Управа района "Люблино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Р. о демонтаже незаконно установленного металлического тента. Свои требования мотивирует тем, что ответчик установил металлический тент на земельном участке внутридворовой территории, не имея на то законных оснований.

В судебное заседание представитель истца ГУ Управа района "Люблино" г. Москвы, третьего лица ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" Ж. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представитель РООА "Марьино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Р. является владельцем металлического тента, который установлен на земельном участке внутридворовой территории.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что собственником металлического тента является РООА "Марьино, суд правомерно признал необоснованным и отверг, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Р. демонтировать металлический тент.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что тент относится к категории движимого имущества на правильность решения не влияет.

Довод кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, отличное от примененного судом, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на законе не основан и не может быть принят во внимание.

Иные доводы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь