Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28961

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Д.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Д.В. наследства, открывшегося после смерти его отца - Д.А., умершего 18.09.1995 года, и матери - А., умершей 09.02.2005 года.

Отказать Д.В. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гараж по адресу - <...>, помещение VI-189, тип - гараж, этаж 1, комната N 1, бокс, площадь 23.5 кв. м,

 

установила:

 

Д.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 26 по городу Москве (третьи лица - Департамент <...> города Москвы, Управа района <...> города Москвы, Департамент имущества города Москвы) об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его родителей фактически принял наследство в виде гаража, расположенного по адресу - <...> помещение VI-189, поскольку после смерти родителей продолжал пользоваться данным гаражом. Общий стаж владения гаражом у истца и его отца составляет 34 года. Истец, основывая свои требования на нормах ст. 234 ГК РФ, просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти родителей и о признании права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Д.В.

Истец Д.В., его представители В., П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель третьего лица - Департамента <...> города Москвы - Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИФНС России N 26 по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителя третьего лица Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 1976 года Исполкомом Советского райсовета города Москвы N <...> Д.А. разрешена установка гаража для машины, выданной Мосгорсобесом как инвалиду Отечественной войны 2 группы по адресу - <...>, "на месте, указанном в плане под литером "А" со сдачей выполненных работ ЖЭКу".

18 сентября 1995 года Д.А. (отец истца) скончался.

Наследниками первой очереди имущества Д.А., являлись его супруга А. и его сын Д.В. (истец).

09 февраля 2005 года А. (мать истца) скончалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части установления факта принятия наследства, исходил из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти родителей, так как принял наследство после смерти своей матери, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, судом первой инстанции не был выяснен вопрос, принимались ли истцом меры по сохранности наследственного имущества, производились ли истцом за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, принялись ли истцом меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и вообще можно ли отнести указанное имущество к наследуемому.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания права собственности на гараж, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы; разрешение на установку гаража утратило свою силу, так как было индивидуально направлено на отца истца и связано с имевшимися у него льготами, которыми истец не обладает.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласно, однако, в связи с тем, что требования об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследство в виде гаража взаимосвязаны, так как спора о другом наследстве не имеется, судебная коллегия считает правильным отменить решение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь