Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28966

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:

К. в иске к Второму Местному Отделению РОО Московского союза автомобилистов ЮАО г. Москвы, Автостоянке N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО о признании недействительным решения от 12.12.2008 г. и 20.01.2009 г. об исключении из членов МГСА отказать,

 

установила:

 

К. изначально обратился с иском к автостоянке N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО о признании недействительным протокола правления 2 МО РОО МГСА ЮАО от 20.01.2009 г. и протокола правления МО МГСА N 105 N 16 от 12.12.2008 г.

Гражданское дело по иску К. к Автостоянке N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО о признании недействительным решения от 12.12.2008 г. и 20.01.2009 г. об исключении из членов МГСА ранее рассматривалось судами первой и второй инстанций.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года требования К. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года отменено в связи с допущенными при рассмотрении иска нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, представителем К. - Г. требования о признании недействительным протокола правления 2 МО РОО МГСА ЮАО от 20.01.2009 г. и протокола правления МО МГСА N 105 N 16 от 12.12.2008 г. были предъявлены в том числе и к Второму Местному Отделению РОО Московского союза автомобилистов ЮАО г. Москвы.

Иск мотивирован тем, что, К. необоснованно исключен из членов местной организации МГСА N 105 в связи с неуплатой членских взносов, так как руководство автостоянки N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО в 2006 году должно было оформить машиноместо N ... на автостоянке по адресу: ... на К. однако оформило его на другое лицо - Н., который пользовался его машиноместом и уплачивал взносы. К. был лишен возможности пользоваться машиноместом и уплачивать взносы, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. его право было восстановлено, фактически решение суда по передаче К. машиноместа и освобождении его Н. исполнено 25 марта 2009 года, однако еще до исполнения решения его, К. 12.12.2008 г. уже исключили из членов местной организации МГСА N 105.

В судебном заседании К. и его представитель требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности З., представителей ответчиков - К.С., А., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

Суд первой инстанции установил, что 29.06.2006 г. К. подано заявление о приеме в МГСА. К. ознакомился с Правилами пользования автостоянками и гаражами МГСА, о последствиях за нарушение Устава МГСА, Правил пользования автостоянками. 12.12.2008 г. решением правления местной организации МГСА N 105 К. был исключен из ее членов в связи с неуплатой членских взносов. Решение местной организации МГСА N 105 было утверждено 20.01.2009 г. Правлением 2 МО РОО МГСА ЮАО. Основанием для исключения К. из членов МГСА явилась неоплата им членских взносов в 2007 г. и 2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К. не представил доказательств оплаты членских взносов за 2007 и 2008 г.г., а также доказательств отказа ответчиков получать от него взносы. По мнению суда первой инстанции К. считая себя владельцем спорного машиноместа, обязан был платить членские взносы независимо от того пользовался ли он им или нет. Рассмотрение другого спора по иску К. о признании недействительным предоставления машиноместа N ... иному лицу, суд уважительной причиной не счел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении К. решениями об исключении из членов МГСА, суд не учел, что ответчики, будучи организациями, требуя от физического лица соблюдения обязанностей возложенных на него Уставом и Правилами от выполнения своих обязанностей по отношению к истцу на протяжении длительного периода времени (с 2006 г. по 2009 г.) уклонялись, о чем свидетельствует решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. в котором принимали участие те же лица, что и в данном деле. Этим решением признано недействительным предоставление в пользование Н. машиноместа N ... на автостоянке N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО, и суд обязал правление автостоянки завершить переоформление на имя К. документов, удостоверяющих право пользования машиноместом N .... Фактически решение суда от 11.10.2007 г. было исполнено 25 марта 2009 года. Между тем для К. в данном случае членство в МГСА напрямую связано с использованием машиноместа на конкретной автостоянке.

Поскольку исключение из членов МГСА является крайней мерой ответственности, означающей одновременное исключение из числа членов автостоянки и лишение права пользования машиноместом (п. 8.1 Правил пользования автостоянками и гаражами региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"), суд не учел, что при вступлении в члены МГСА в 2006 году К. оплатил имевшуюся за прежним членом МГСА задолженность за 2005 и 2006 г.г., внес плату за переоформление документов и вступительный взнос, между тем в период с 2006 г. по 2009 г. правами члена МГСА и члена автостоянки N 105 истец фактически пользоваться не мог, его права были нарушены, что подтверждается материалами дела.

С учетом всех обстоятельств возникновения спорных правоотношений, имевших место нарушений прав самого истца, суду также следовало дать оценку соразмерности той мере ответственности, которая была применена к К., поскольку как явствует из оспариваемых документов, обстоятельства неуплаты членских взносов К. при принятии решения об исключении его из членов МГСА фактически не выяснялись, а задолженность по не оплате членских взносов за два года составила 600 руб.

Кроме изложенного, суд не проверил, являлся ли К. членом автостоянки N 105 2 МО РОО МГСА ЮАО в период с 2006 г. по 2009 г., так как документы на истца в указанный период времени не переоформлялись, и входило ли в полномочия правления именно данной автостоянки принимать в отношении К. решения об исключении из членов МГСА, в случае если он не являлся членом автостоянки.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, надлежащим образом проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь