Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28967

 

Судья: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., которым постановлено:

выселить К. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

 

установила:

 

П., П.Л. обратились с иском к К. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., указывая, что являются собственниками данной квартиры, а ответчик был вселен в квартиру без их согласия С.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. иск поддержала.

Ответчик К., третье лицо - С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

К. в заседание судебной коллегии вторично не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, С. также не явился, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., заключение прокурора Любимовой И.Б., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что К. была вселена в спорную квартиру без согласия всех собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры являются П., П.Л., С.

К. вселена в квартиру С., без согласия П., П.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими как соответствующие виды договоров, так и отношения собственности (Глава 16, Глава 20 - общая собственность, защита права собственности).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для законного вселения и проживания ответчика в спорной квартире соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции и принятое решение не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь