Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29001

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Обязать Р. освободить земельный участок площадью 4608 кв. м с кадастровым N **:**:*****:***, расположенный по адресу: г. М., ул. П., вл. ** от гаража - бокса N **.

 

установила:

 

Истец Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд к Р. об освобождении земельного участка площадью 4608 кв. м с кадастровым N **:**:*****:***, расположенного по адресу: г. М., ул. П., вл. ** от гаража - бокса N **. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2003 г. ДЗР г. Москвы заключил с Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" договор аренды N *** на земельный участок с кадастровым N **:**:*****:***, расположенный по адресу: г. М., ул. П., вл. ** для эксплуатации автостоянки на 120 машиномест сроком до 17.09.2006 г. ДЗР г. Москвы уведомлением от 25.04.2006 г. за N **** отказался от указанного договора, предупредив РОО "МГСА" о прекращении обязательств с 18.09.2006 г. Правоотношения с РОО "МГСА" на спорный земельный участок расположенный по адресу: г. М., ул. П., вл. ** были оформлены на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.10.1992 г. N ****, которым установлено, что стоянка является временной и в случае необходимости, должна быть демонтирована по первому требованию префектуры. Управой района "Перово" г. Москвы было проведено обследование, после чего был составлен акт проверки земельного участка от 24.02.2009 г., которым установлено, что на спорном земельном участке находится гараж-бокс, принадлежащий Р. В связи с чем, просит обязать Р. освободить земельный участок расположенный по адресу: г. М., ул. П., вл. ** гараж-бокс N **.

ДЗР г. Москвы в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчица Р. и ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица РОО "МГСА" исковые требования не признал.

В суд третьи лица 1 МО РОО "МГСА", ОАО "Москапстрой", Управа района "Перово г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р., ее представителя Л., представителя ДЗР Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2003 г. ДЗР г. Москвы заключил с Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" договор аренды N ***** на земельный участок с кадастровым N **:**:*****:***, расположенный по адресу: г. М., ул. П., вл. ** для эксплуатации автостоянки на 120 машиномест сроком до 17.09.2006 г. ДЗР г. Москвы, своим уведомлением от 25.04.2006 г. за N ***** отказался от указанного договора, предупредив РОО "МГСА" о прекращении обязательств с 18.09.2006 г. Согласно п. 4.4 договора аренды земельного участка от 15.12.2003 г. за N *****, в случае изменения градостроительной ситуации освободить занимаемый земельный участок по первому требованию Префектуры ВАО г. Москвы. Земельные правоотношения между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" были заключены на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.10.1992 г. за N ****. Согласно п. 2.3 указанного распоряжения, стоянка является временной и в случае необходимости, должна быть демонтирована по первому требованию префектуры.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога.

Использование земель в г. Москве является строго целевым; контроль за использованием земель в г. Москве осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления; в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами г. Москвы, земельные участки в г. Москве могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ" городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2003 года ДЗР г. Москвы передал МГСА земельный участок с кадастровым номером N **:**:****:**** площадью 4608 кв. метров, расположенному по адресу: г. М., ул. П., владение ** для эксплуатации автостоянки на 120 машиномест, сроком до 17.09.2006 года. В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 25.04.2006 г. N ***** отказался от указанного выше договора, предупредив об этом РОО "МГСА" о прекращении обязательств с 18.09.2006 г.

Р. не подтвердила доказательствами свои права на пользование земельным участком. По правилам п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременении на объект недвижимого имущества по адресу г. М., улица П., владение **.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчицей не предоставлено суду доказательств того, что она пользуется земельным участком на законных основаниях. На спорном земельном участке размещен гараж-бокс ответчика из сборно-разборных металлоконструкций, автостоянка с момента ее создания являлась временной и в настоящий момент должна быть демонтирована по первому требованию префектуры.

Согласно акту проверки от 24.02.2009 года комиссией управы района П. территории по улице П., вл. **, предоставленной под размещение автостоянки, земельный участок не освобожден, в списке владельцев не переданных под снос боксов значится бокс N ** принадлежащий ответчице Р.

Суд правильно не согласился с доводом ответчицы Р., что ей полагаются компенсационные выплаты, согласно постановлению и распоряжению Правительства г. Москвы, регламентирующие порядок возмещения ущерба за сносимые индивидуальные гаражи, которые являются объектами недвижимого имущества, и на которые в установленном порядке оформлены права собственности, поскольку вопрос о выплате компенсации не связан с требованиями об освобождении земельного участка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Р. является членом МГСА, в связи, с чем может пользоваться земельным участком не может служить основанием для отмены решения суда, так как разрешительной документации на право пользования земельным участком не представлено.

Доводы Р. о том, что ДЗР г. Москвы является ненадлежащим истцом, уведомление должно быть от Префектуры ВАО г. Москвы, необоснованны, поскольку в обязанности Департамента земельных ресурсов г. Москвы входит вопрос ведения учета земельных участков в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что не должен быть заключен договор аренды земельного участка, поскольку прежний договор продлевается, также необоснованны, поскольку земельные правоотношения предполагают заключения договора аренды земельного участка. Законных оснований для расположения имущества на спорном земельном участке у Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь