Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29005/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к К.Н. о признании договоров займа незаключенными - отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о признании незаключенным договоров займа от 26 января 2009 года N 1, от 04 февраля 2009 года N 2, от 18 февраля 2009 года N 3.

При этом истец ссылался на то, что 26 января 2009 года между ними был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым К.Н. передала К. денежную сумму *** евро под 60% годовых и в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 26.01.2009 г. Также между сторонами были заключены договоры займа N 2 от 04.02.2009 г. на сумму *** евро и N 3 от 18.02.2009 г. на сумму *** евро под 60% годовых. Поскольку договоры была заключены в иностранной валюте, ответчиком при осуществлении расчетов не использовались банковские счета, то все договоры оформлены и исполняются не в соответствии с действующим Российским законодательством.

Исковое заявление было поддержано представителем истца К. по доверенности А.

Ответчик К.Н. и ее представитель Ш. исковые требования К. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель К.

Заявитель К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя К.

Проверив материалы дела, выслушав возражения К.Н. и ее представителя Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик - обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что 26 января 2009 года между К.Н. (Заимодавец) и К. (Заемщик) был заключен договор займа N 1 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 договора займа от 26 января 2009 года заимодавец передал, а заемщик принял в долг по настоящему договору сумму займа в размере *** евро под 60% годовых. Передача денежных средств по договору займа N 1 от 26 января 2009 года подтверждаются распиской К. от 26 января 2009 года (л.д. 9).

04 февраля 2009 года между К.Н. (Заимодавец) и К. (Заемщик) был заключен договор займа N 2 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 договора займа от 04 февраля 2009 года заимодавец передал, а заемщик принял в долг по настоящему договору сумму займа в размере *** евро под 60% годовых. Передача денежных средств по договору займа N 2 от 04 февраля 2009 года подтверждаются распиской К. от 04 февраля 2009 года (л.д. 11).

18 февраля 2009 года между К.Н. (Заимодавец) и К. (Заемщик) был заключен договор займа N 3.

В соответствии с п. 1 договора займа от 18 февраля 2009 года заимодавец передал, а заемщик принял в долг по настоящему договору сумму займа в размере *** евро под 60% годовых. Передача денежных средств по договору займа N 3 от 18 февраля 2009 года подтверждается распиской К. от 18 февраля 2009 года.

Согласно акту сверки от 29 октября 2009 года стороны договоров займа от 26 января 2009 года, 04 февраля 2009 года, 18 февраля 2009 года подтверждают задолженность К. перед К.Н. по основному долгу в размере *** евро; по процентам за пользование займом в размере *** евро.

Таким образом, договоры займа, оспариваемые истцом, отвечают требованиям ст. ст. 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом также установлено, что денежные средства ответчик передавала истцу в рублевом эквиваленте, тем самым требования ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный сторонами в договорах денежный эквивалент выраженный в евро не может являться основанием для признания договоров займа не заключенными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Басманным районным судом г. Москвы 17 марта 2010 года было постановлено решение, которым с К. в пользу К.Н. взысканы: сумма основного долга по договорам займа от 26 января 2009 года N 1, от 04 февраля 2009 года N 2, от 18 февраля 2009 года N 3 в размере *** руб. ** коп.; проценты по указанным договорам в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина (л.д. 14 - 17).

Из данного решения усматривается, что суд первой инстанции, рассматривавший дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении иска о признании договоров займа не заключенными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь