Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29058

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам М., М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М., М.Н. к Ш., Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной Службы по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры, договора передачи квартиры от 10.11.05 года недействительными отказать.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.

Взыскать с М.Н. в доход государства РФ государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.

 

установила:

 

М., М.Н. обратились в суд с иском к Ш., Ш.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2007 года недействительным, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры в квартире был зарегистрирован М.О., его права нарушены договором купли-продажи, поскольку в договоре не указаны права и интересы М.О.

В суде М. уточнила исковые требования, просила признать также недействительным договор передачи квартиры от 10.11.2005 года в собственность истцов, исковые требования предъявлены истцами к Ш., Ш.И.

Истец М. в суд явилась, иск поддержала и пояснила, что 17.12.07 г. между нею, дочерью Н., с одной стороны, и Ш., Ш.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате сделок ответчиками Ш., Ш.И. досталась хорошая квартира, а им с дочерью ухудшили жилищные условия, на момент заключения договора купли-продажи квартиры в квартире был зарегистрирован М.О. Все иски, подданные истицей М., направлены на возвращение квартиры в ее собственность, основания для возврата квартиры в ее собственность не имеют правового значения.

Истец М.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики Ш., Ш.И., представитель ответчиков по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что с момента заключения договора купли-продажи истцы инициировали исковые требования по разным основаниям, в суде рассмотрены иски о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, в настоящее время в Гагаринском районным суде рассматривается иск М., М.Н. о признании договора недействительным, ввиду того, истец на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. Все исковые требования истцов надуманы, направлены на возвращение в квартиру, в которой ответчики сделали дорогостоящий ремонт.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М., М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание М., М.Н., учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Ш., Ш.И. по доверенности К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2007 года между М., М.Н. с одной стороны и Ш., Ш.И. с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью по п. 4 договора (...) рублей.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 24.12.2007 г. и выдано свидетельство о праве общей долевой собственности Ш. и Ш.И. по 1/2 каждому на указанную квартиру.

Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 28.03.2002 года М.О. по заявлению М. признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу. На основании указанного решения М. 16.05.2002 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры соответствует закону, и не нарушает прав М.О. снятого с регистрационного учета из спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи, а также, суд верно указал в решении, что М.О. с иском в суд не обращался, иск предъявлен в его интересах не надлежащим лицом.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения их исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлено, что истцами пропущен обращения в суд с иском предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, поскольку из материалов дела видно, что с заявлением в суд истцы обратились 29 апреля 2010 г., сделка купли-продажи квартиры совершена 17.12.2007 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представили.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры от 10.11.2005 года недействительным по основаниям, что указанным договором передачи квартиры в собственность нарушены права М.О., суд верно исходил из того, что указанные требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам Ш.И., Ш., которые не были сторонами сделки по договору от 10.11.2005 года, в связи с чем, суд обоснованно отказал в указанной части иска со ссылкой на то, что истцы не лишены возможности оспаривания договора передачи квартиры в собственность по договору передачи от 10.11.05 года, предъявив исковые требования к стороне сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцам в иске, судом верно взыскана рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Ссылка в жалобах на то, что суд не известил о рассмотрении дела М.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что М.О. исковые требования в суд не предъявлялись и указанным решением его права не нарушены, а также требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы истцами не заявлялось, решение судом вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям.

Указание в жалобах на то, что суд незаконно применил срок исковой давности установленный ст. 181 п. 2 ГК РФ не состоятельны, направлены на иное толкование закона.

Довод жалоб на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь