Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29081

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н. при секретаре К.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.В.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области, Пенсионному отдел "Гагаринский", Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, 3-и лица А.А., управляющий государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области, А.В., начальник Пенсионного отдела "Гагаринский", Д., председатель Правления Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным, в том числе нарушающим Соглашение от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", следующие действия ответчиков: назначение пенсии получающему пенсию пенсионеру; запрос Пенсионного дела без его ведома; уменьшение размеров пенсии и трудового стажа; попытка выплачивать пенсию в размере, противоречащим законодательству; обязании выплатить ему с 01.06.2006 года задолженность по пенсии, посчитанную в соответствии с заработной максимальной шахтерской по Списку N 1 (согласно Пенсионному делу, материалам пенсионных органов Украины, Соглашению "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения"); обязании выплатить ему пени; в связи с отсутствием указанного вида пенсии в Российской Федерации - обязать возвратить его пенсионное дело в Управление пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе г. Макеевки, Донецкой области в соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

 

установила:

 

К.В.А. обратился в суд с иском, указав, что работал шахтером на Донбассе, в связи с чем ему в Украине была назначена максимальная шахтерская пенсия по списку N <...>; по состоянию на 01.06.2005 года размер этой пенсии составлял 1134 гривны 35 копеек.

В связи с тем, что истец стал проживать на территории России в г. Москве, он обратился в Пенсионный отдел "Гагаринский" (по месту своего пребывания) с заявлением о выплате ему пенсии в соответствии со ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", однако начальник указанного отдела А.В. обманула истца, в результате чего им было написано заявление от 28.03.2005 года о назначении пенсии.

В мае 2005 без ведома К.В.А. Пенсионный отдел "Гагаринский" запросил его пенсионное дело из Управления Пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе г. Макеевка Донецкой области, в связи с чем ему закрыли счет в банке (на Украине) и он был лишен возможности получать пенсию.

В пенсионном отделе "Гагаринский" от него, К.В.А., скрывали размер назначенной ему пенсии; впервые об этом размере истец узнал из письма ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 06.05.2006 года в адрес К.В.А. адрес, где ему сообщалось, что ему назначена пенсия в размере 1223,57 рублей. В этом же письме были указаны ложные сведения о его трудовом стаже - 6 лет 05 месяцев 14 дней.

На самом деле трудовой стаж истца 36 лет 08 месяцев и 16 дней, в том числе стаж по Списку N 1 - 32 года 07 месяцев 22 дня, что установлено в пенсионном деле, полученном из Украины.

По мнению истца, из-за действия органов РФ, ведающих пенсиями, он оставлен в опасности, без средств к существованию, лишен конституционного права получать заработную им за всю жизнь пенсию.

К.В.А. просил суд о признании незаконным, в том числе нарушающим Соглашении от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", следующие действия ответчиков: назначение пенсии получающему пенсию пенсионеру; запрос Пенсионного дела без его ведома; уменьшение размеров пенсии и трудового стажа; попытка выплачивать пенсию в размере, противоречащим законодательству; обязании выплатить ему с 01.06.2006 года задолженность по пенсии, посчитанную в соответствии с заработной максимальной шахтерской по Списку N 1 (согласно Пенсионного делу, материалам пенсионных органов Украины, Соглашению "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения"); обязании выплатить ему пени; в связи с отсутствием указанного вида пенсии в Российской Федерации - обязать возвратить его пенсионное дело в Управление Пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе г. Макеевки, Донецкой области в соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области П.Е. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области Л. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности К.И.С. также возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В.А.

Заседание судебной коллегии 16 сентября 2010 года было отложено в связи с неявкой кассатора. К.В.А. повторно направлены извещения по адресам, указанным в исковом заявлении и в кассационной жалобе. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие К.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 4 г. Москвы и Московской области П.Е., представителя ПФ РФ К.И.С., представителя ГУ Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области Г., представителя ПФ РФ П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 года, которым указанное решение от 10.10.2007 года оставлено в силе, К.В.А. было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области, ДСЗН г. Москвы о взыскании задолженности по пенсии, обязании выдать документы.

Также судом установлено, что 30.03.2005 года К.В.А. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости. При этом истцом были представлены не все документы, в связи с чем в срок до 30.06.2006 года ему было предложено их представить. Трудовая пенсия по старости была назначена К.В.А. с 01.06.2005 года; в свою очередь до 31.05.2005 года истец получал пенсию на Украине.

Указанными судебными постановлениями также было установлено, что пенсия К.В.А. по месту пребывания в г. Москве в размере 1059,6 рублей, в том числе базовая 900 рублей, страховая - 159,60 рублей была назначена законно и обоснованно, исходя из законодательства РФ и на основании тех документов о трудовом стаже, которые истцом были представлены с заявлением о назначении пенсии. 31.10.2006 года выплата пенсии К.В.А. была приостановлена в связи с неполучением им начисленных сумму пенсии на основании п. 1 ст. 21 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом также установлено, что с заявлением о возврате его пенсионного дела на Украину истец никуда не обращался и в этой просьбе ему никто не отказывал.

Представители Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и Пенсионного фонда РФ, чьи доверители не принимали участие при рассмотрении гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не оспаривают.

С 01.08.2008 года размер трудовой пенсии истца с учетом индексаций составил 2078,23 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.В.А., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие обращение К.В.А. с момента вступления в силу указанного решения Симоновского районного суда г. Москвы, к ответчикам с документами, содержание которых могло повлиять на размер пенсии истца, либо с заявлениями об отправке его пенсионного дела на Украину.

При этом К.В.А. неоднократно предлагалось оказать содействие в получении архивных документов о периодах его трудовой деятельности, не внесенных в дубликат трудовой книжки, которую истец представил при написании заявления о назначении ему пенсии в качестве доказательства, подтверждающего его трудовой стаж.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным К.В.А. доказательствам, которые, по мнению истца, могут повлиять на размер его пенсии.

Суд указал, что имеющееся в деле письмо, адресованное истцу от 23.11.2001 года, не может являться доказательством трудового стажа истца, поскольку оно представлено в ксерокопии, без перевода названия организации, отправившей это письмо истцу, на русский язык. Кроме того, в нем указано, что общий и специальный стаж истца в этом документе рассчитан с учетом нахождения К.В.А. на инвалидности.

Представленный в дело документ 1989 года, адресованный в Областной суд г. Донецка из отдела социального обеспечения Исполкома Центрально-городского районного совета народных депутатов г. Макеевки письменным доказательством, подтверждающим трудовой стаж, по мнению суда, также явиться не может, поскольку представляет собой не заверенную никем ксерокопию. Оригинал указанного документа истцом суду не представлен.

Кроме того, в документе отсутствуют сведения о стаже истца 36 лет 08 месяцев и 16 дней, в том числе по Списку N 1 - 32 года 07 месяцев 22 дня.

Также судом было установлено, что в декабре 2009 года К.В.А. выехал из России на Украину.

Однако заявление о направлении его пенсионного дела К.В.А. ответчикам не направил, запрос из пенсионных органов Украины о направлении им пенсионного дела ответчикам также не поступал. При отсутствии данных документов ответчики лишены возможности направить пенсионное дело на Украину.

Приложенные кассатором к жалобе два письма на имя Председателя Правления Пенсионного фонда РФ от 05 июня 2006 года, 26 июня 2006 года не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства их направления Председателя Правления Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы постановленным 10 октября 2007 года установлено, что К.В.А. заявлений о направлении его пенсионного дела на Украину не представлялось.

Исход из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении данного спора действующим законодательством не предусмотрено.

Вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года вступило в законную силу. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, направленные на оспаривание данного решения.

К.В.А. не лишен возможности представить ответчикам заявление, запрос пенсионных органов Украины для направления пенсионного дела на Украину, а также при содействии ответчиков получить архивные документы о периодах его трудовой деятельности, не внесенных в дубликат трудовой книжки.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь