Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29129

 

Судья: Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" сумму основного долга в размере 14 377 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 24987 рублей 57 копеек, сумму комиссии за ведение счета в размере 17343 рубля 39 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2101 рубль 25 копеек

 

установила:

 

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2004 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями истец выдал ответчику на условия срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2006 года с процентной ставкой 21% годовых. Кроме того, договором было предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита.

Ответчик согласно условиям договора обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Условиями договора предусматривалась ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 300 рублей в месяц за каждое нарушение в период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено.

Обязательство по передаче А. денежных средств истцом было исполнено, однако ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем АКБ "Банк Москвы" просит взыскать с А. задолженность образовавшуюся по состоянию на 13 июля 2009 года, в сумме 208009 рублей 40 копеек, включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме 14 377,34 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 24987,57 рублей, комиссию за ведение счета в сумме 17343,39 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 151301,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2004 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и А. с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2006 года. В соответствии с п. 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21 процент годовых. Кроме того, п. 1.3 названного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено 10 августа 2004 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету, копией расходного кассового чека.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету, а также объяснениями сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 14 377,34 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 24 987,57 рублей, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 10 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание факт незаконности взимания платы за ведение ссудного счета.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод А. о незаконности включения в договор условия о начислении комиссии за ведение ссудного счета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком пропущен, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителей.

При таких данных, включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права А. как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными.

При этом срок исковой давности, примененный судом, не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора.

Таким образом, сумма 17 343,39 рублей подлежит исключению из суммы взыскания и в указанной части иска надлежит отказать. Кроме того в соответствии с изменением взысканной суммы, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за ведение ссудного счета за период действия договора, уплаченные им в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения в полном объеме, так как исковых требований к банку о возврате указанных средств истец не заявлял, и суд рассматривал спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по иску банка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, ч. 1. п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" о взыскании процентов за ведение ссудного счета в размере 17 343,39 (семнадцать тысяч триста сорок три) руб. 39 копеек - отменить, и в этой части иска отказать.

Изменить размер взысканной с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 95 копеек (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь