Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29192/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Овсянниковой М.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с М. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере *** рубль ** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки, а всего *** рублей ** копеек,

 

установила:

 

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" обратился с иском к ответчикам К., М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

При этом истец ссылался на то, что 06 декабря 2006 года водитель М., управляя транспортным средством марки Форд Скорпио государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота Рав 4, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору имущественного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису *** N *** от 08 мая 2006 года. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей. Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Ответчик К. является собственником транспортного средства Форд Скорпио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К. по доверенности Т. в суде первой инстанции просил применить по делу срок давности, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать, поскольку К. не является виновным в ДТП, на момент ДТП владельцем транспортного средства на законных основаниях (по доверенности) являлся ответчик М.

Представитель ответчика М. по доверенности И. просила применить срок давности, иск не признала, поскольку истцом не доказан размер ущерба, вместе с тем при вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы М.

Заявитель М., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя М.

Проверив материалы дела, выслушав возражения К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Ш., автомобиля Форд Скорпио, принадлежащего на праве собственности К., под управлением водителя М., и автомобиля Ниссан Микра, принадлежащего К.

Из материалов дела усматривается, что владельцы транспортных средств Тойота Рав 4 и Ниссан Микра транспортными средствами не управляли, тогда как, водитель М. совершил наезд на стоящие транспортные средства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю Тойота Рав 4 является ответчик М.

Кроме того, судом установлено, что М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поврежденное транспортное средство Тойота Рав 4 было застраховано по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", оплатившего ремонт в размере *** руб. ** коп., что подтверждено платежным поручением.

ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило по договору ОСАГО полис *** ***** ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. согласно акту **** и потерпевшему К. в размере *** руб. ** коп. согласно акту N ****.

В соответствии с п. п. "б" п. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму возмещения вреда подлежит взыскать с лица, ответственного за убытки, то есть с ответчика М., который управлял транспортным средством марки Форд Скорпио по доверенности, выданной собственником транспортного средства К., был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и являлся виновным в совершении ДТП.

При определении суммы убытков суд обоснованно исходил из представленного истцом платежного поручения N ***** от 07 июня 2007 года, согласно которому выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. в соответствие с актом от 13 декабря 2006 года и актом разногласий от 20 апреля 2007 года, правильно определил сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., подлежащую взысканию с ответчика М.

Исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, поэтому суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что при определении суммы ущерба суд не учел акта разногласий, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Не состоятельна и ссылка М. на то, что суд не учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она основана на неправильном толковании данной статьи. При этом судебная коллегия отмечает, что вина ответчика М. в совершении ДТП нашла подтверждение в суде первой инстанции, иных лиц, виновных в совершении ДТП судом не установлено, а потому оснований для применения данной статьи не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь