Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29227

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., которым постановлено:

взыскать Б. в пользу С. сумму долга по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** рублей, неустойку в виде штрафа по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** рублей, сумму долга по договору займа от 11.04.2006 г. в размере *** рублей, сумму вознаграждения по договору займа от 11.04.2006 г. в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителей по договору от 19.01.2010 г. с ООО "ЮРКОНСАЛТИНГ" в размере *** рублей, размер оплаты нотариальных услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к С. о признании договора займа от 23.10.2007 г. незаключенным - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.10.2007 г. Б. взял в долг у С. *** рублей и оформлен был данный заем в простой письменной форме, распиской подтверждается получение денежных средств ответчиком, в данной расписке Б. обязался вернуть истцу полностью полученную сумму в долг до 16.05.2008 г., однако до настоящего времени не вернул. В соответствии с п. 4.1 договора займа денежных средств от 23.10.2007 г. ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы займа ежемесячно с момента нарушения срока возврата. По состоянию на 25.01.2010 г. (20 месяцев нарушения срока) сумма штрафа составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с Б. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, неустойку в виде штрафа с учетом разумности в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб., *** руб. оплата услуг представителя и *** руб. стоимость нотариальных услуг.

Б. обратился в суд с встречным иском к С. о признании договора займа от 23.10.2007 г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору в размере *** руб. несмотря на составление расписки ему фактически переданы не были.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Б. сумму долга по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб., неустойку в виде штрафа по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб., сумму долга по договору займа N 3 от 11.04.2006 г. в размере *** руб. и *** руб. вознаграждения заимодавца по договору займа N 3 от 11.04.2006 г.

Представитель С. по доверенности П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Б. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований С., просил суд удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд исходил из того, что 23.10.2007 г. между С. и Б. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому С. передал Б. в пользование денежные средства в размере *** рублей.

Согласно п. 2.3 договора от 23.10.2007 г. сумма займа должна была быть полностью возвращена заемщиком заимодавцу до 16 мая 2008 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа денежных средств от 23.10.2007 г. ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы займа ежемесячно с момента нарушения срока возврата.

Как следует из оригинала расписки, Б. от С. были получены денежные средства в размере *** рублей по договору от 23.10.2007 г.

Истец просил по данному договору взыскать с Б. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб., неустойку в виде штрафа по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб.

Суд пришел к выводу о том, что с Б. в пользу С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** рублей, неустойка в виде штрафа по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб. Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, за период пользования суммой по договору займа в период с 23.10.2007 г. по 18.05.2010, что составляет *** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму *** руб. до суммы в размере *** руб., неустойку в виде штрафа по договору займа от 23.10.2007 г. в размере *** руб. до *** руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки.

Сумму *** руб. суд определил в качестве процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т.е. данная сумма не является неустойкой и к ней не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Судом был принят во внимание представленный договор займа от 11.04.2006 г., согласно которому С. были переданы Б. денежные средства в размере *** руб. Срок возврата в договоре указан не был (л.д. 61).

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа N 3 от 11.04.2006 г. в размере *** руб. и *** руб. вознаграждения заимодавца по договору займа N 3 от 11.04.2006 г.

Суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с Б. в пользу С. сумма долга по договору займа N 3 от 11.04.2006 г. в размере *** руб. и *** руб. вознаграждения займодавца по договору займа N 3 от 11.04.2006 г. в соответствии ч. 2 п. п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. к С. о признании договора займа от 23.10.2007 г. незаключенным, суд указал на то, что Б. факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от 23.10.2007 г.

Из договора займа N 3 от 11.04.2006 г. следует. что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику (п. 3). Заем предоставляется наличным путем или путем перечисления на счет заемщика.

Судом не выяснен вопрос, чем подтверждается передача денежных средств Б. по договору займа от 11.04.2006 г.

В материалах дела не имеется расписки о получении денег по договору займа от 11.04.2006 г.

В представленном экземпляре договора займа от 11.04.2006 г. не указан срок возврата займа.

Б. указывает на то, что у С. имеется экземпляр договора займа, где был указан срок возврата займа и с учетом этого срока С. обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено суду.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом не дано суждения заявлению о пропуске срока исковой давности, не выяснены обстоятельства о начале течения срока исковой давности, не проверен довод о том, что по договору займа от 11.04.2006 г. была предусмотрен конкретный срок возврата займа.

Если договором займа не был определен конкретный срок возврата займа, судом не выяснен вопрос, когда было заявлено С. требование о возврате займа по договору от 11.04.2006 г.

Кроме того, что в мотивировочной части решения указан вывод суда о взыскании оплаты услуг представителя *** руб., но в резолютивной части решения указано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что не соответствует выводу суда, содержащемуся в мотивированной части решения.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь