Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29279

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ОГО-продукты"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" и ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" солидарно в пользу П. денежные средства в размере (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу П. возврат госпошлины в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" в пользу П. возврат госпошлины в размере (...) рублей.

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" о взыскании денежных средств в размере (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что на имя истца в соответствии с генеральным соглашением от 2004 года ООО "Компания Брокеркредитсервис" приобрело несколько пакетов облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО". В настоящее время он является владельцем 735 облигаций, эмитентом ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не были исполнены обязательства по погашению части номинальной стоимости облигаций, составляющей 70 процентов от номинальной стоимости и ставки по шестому купону. В соответствии с проспектом ценных бумаг 28.04.2009 года истец направил соответствующую претензию в адрес эмитента и требование об исполнении обязательств поручителю ООО "Торговый дом "ОГО-продукты". До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не выплачены.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" возражал против удовлетворен исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о взыскании с поручителя расходов по оплате госпошлины неправомерно, договор поручительства не является заключенным, поскольку ответчик ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" не согласовывал все существенные условия договора.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" по доверенности Ш., истца П., считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что П. является владельцем 735 облигаций, выпущенных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", приобретенных на имя П. и за его счет ООО "Компания Брокеркредитсервис" в соответствии с генеральным соглашением от 20.12.2004 года.

Данные ценные бумаги являются документарными процентными неконвертируемыми купонными облигациями на предъявителя с обязательным централизованным хранением, зарегистрированы ФСФР 26.01.2006 года, номинальной стоимостью на дату выпуска 1 000 рублей.

Срок погашения 70% от номинальной стоимости облигаций согласно п. 9.1.2 проспекта эмиссии наступил 25.02.2009 года.

В указанный срок ответчиком ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не выплатило истцу П. 70% от номинальной стоимости облигаций и купонный доход.

28.04.2009 года истцом в адрес ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" направлена претензия о выплате денежной суммы.

Согласно проспекту эмиссии исполнение обязательств эмитента ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обеспечены поручительством ответчика ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" (л.д. 37).

В адрес поручителя ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" истцом также было направлено требование об исполнении обязательств эмитента по выплате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно в силу ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, п. 9.1.2 проспекта эмиссии вынес решение о солидарном взыскании с ответчиков ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" и ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" денежной суммы в размере (...) рублей, из которой (...) рублей - 70% от номинальной стоимости облигаций, (...) рублей - купонный (процентный) доход, поскольку ответчики не исполнили обязательства по выплате частичного погашения номинальной стоимости и купонного дохода облигаций на имя П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что договор поручительства не является заключенным, поскольку ответчик ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" не согласовывал все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При выпуске ценных бумаг предполагалось, что исполнение обязательств по облигациям будет обеспечиваться поручительством ООО "Торговый дом "ОГО-продукты". С приобретением истцом П. прав на облигации, к нему перешли права по договору поручительства с ответчиком ООО "Торговый дом "ОГО", заключенному посредством направления ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" оферты (решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг) и ее акцепта П. в виде приобретения облигаций. Указанный договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у П. прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Таким образом, договор поручительства заключен с ответчиком ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы кассатора о том, что ответчиком ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не подписан сертификат облигаций, не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным.

В силу ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" и ОАО "Агропромышленная компания" в пользу истца П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей с каждого.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ОГО-продукты" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь