Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29326

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "КИР, ЛТД" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Д. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 794 руб. 90 коп.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "КИР, ЛТД" о взыскании денежных средств в сумме 559 490 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор поручения на представление интересов ответчика в арбитражных судах, что подтверждается соответствующей доверенностью. Истица указывала, что в рамках данного договора ею были совершены действия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, в рамках исполнительного производства, также осуществлены устные консультации ответчика по телефону и письменные консультации посредством электронной почты в период с 20.05.2008 года по 08.04.2009 года. По мнению истицы, ответчик обязан оплатить ей произведенные работы по договору поручения, исходя из рыночных тарифов стоимости юридических услуг в городе Москве.

В судебном заседании Д. свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ответчику услуги по представлению его интересов в арбитражных судах в размере 120 000 руб.

Представители ответчика по доверенностям Л. и Л.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что дело откладывалось из-за неявки истца, а также с учетом телеграммы поступившей в судебную коллегии в которой Д. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, судебная коллегия руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 432, 971, 972, 975 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности требований истицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что договор поручения в установленной законом форме между сторонами не заключался.

Вынося решение, суд также исходил из того, что доверенности на имя истицы, выданные ответчиком, являются документами, уполномочивающими совершать определенные действия, при этом, объем данных действий, их содержание, конкретный характер действий, сроки их совершения, цена договора, являющиеся обязательными в силу закона, в нем отсутствуют.

Утверждение Д. относительно заключения между ней и ответчиком именно договора поручения на объективных доказательствах не основано и опровергается материалами дела и пояснениями представителей ответчика.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы ссылавшейся на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г., поскольку предметом исследования судебной коллегией было наличие либо отсутствие между сторонами заключения трудового договора.

При настоящем рассмотрении спора, предметом исследования были доводы о наличии между сторонами договора поручения, в ходе которого суд, проверив с учетом положения ст. ст. 971 - 979 ГК РФ не установил обстоятельств, свидетельствующих о существовании договора поручения.

*** как не относящееся к существу данного спора.

Опираясь на положение ст. 103 ГК РФ, суд правомерно взыскал с истицы государственную пошлину, которая была отсрочена определением суда от 29.03.2010 г., исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 8 794 руб. 90 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не рассматривались ходатайства, заявленные истицей, что обжалуемое решение вынесено на основании объяснений представителя ответчика, при том, что большая часть их не протоколировалась, на доказательствах не основана и опровергается материалами дела.

Участие Д. в качестве представителя ООО "КИР, ЛТД" в Арбитражном суде г. Москвы стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, необходимость дополнительного установления судом данного обстоятельства отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы Д. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь