Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29563

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с З., Т., ООО "Лан-Лизинг" сумму основного долга в размере 360 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере 216 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек

 

установила:

 

истец И. обратился в суд с иском к З., Т., ООО "Лан-Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа и процентов по договору займа.

Истец явился в суд, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности А., который исковые требования признал полностью.

Ответчик Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Л., который исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Лан-Лизинг" в лице Генерального директора П. в судебном заседании исковые требования признало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии З., Т. его представитель Л. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав И., представителя З. - С., представителя ООО "Лан-Лизинг" П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2008 года З. (заемщик) и И. (кредитор) заключили договор займа N XXX, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 360000 долларов США на срок до 21 декабря 2008 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых. 21 ноября 2008 года Т. (поручитель) и И. (кредитор) заключили договор поручительства N XXX, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств З. по договору займа N XXX от 21 ноября 2008 года. 21 ноября 2008 года ООО "Лан-Лизинг" (поручитель) и И. (кредитор) заключили договор поручительства N XXX, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств З. по договору займа N XXX от 21 ноября 2008 года. Денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком З. обязательство не исполнено, полученная денежная сумма не возвращена истцу, учитывая заключенные договоры поручительства и требования ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны солидарно выплатить истцу сумму основного долга, проценты по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Т., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку данный ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд до начала слушания дела не представил, ходатайство о переносе слушания дела на другую дату не заявлял, следовательно, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика Т. Л., которого Т. надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 86) уполномочил в том числе вести свои дела в судах общей юрисдикции, суде кассационной и надзорной инстанций со всеми правам, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Представитель Т. Л. в судебном заседании не утверждал о том, что Т. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства по этому поводу об отложении слушания дела суду не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик Т. не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил. По существу решение суда является правильным, а в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Т. не подписывал договор поручительства и договор залога, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Т. по доверенности Л. не ссылался на данное обстоятельство, хотя этого не был лишен.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Доказательств того, что Т. не подписывал договор поручительства и залога ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Доводы о том, что договора Т. не подписаны, голословны, ничем не подтверждены, поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь