Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29637

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., которым постановлено: взыскать с ответчика - А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" денежные средства, представляющие собой задолженность по Кредитному договору N 99-05684-КД-2007 от 26 июля 2007 года, в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также задолженность по уплате процентов и пени в сумме 60.000 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., а именно квартиру. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А. к КБ "Москоммерцбанк" (000) о признании недействительными кредитный договор N 99-05684-КД-2007, заключенный между А. и КБ "Москоммерцбанк" от 26.07.2007 г., договор ипотеки квартиры, заключенный между А. и КБ "Москоммерцбанк" 26 июля 2007 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 02 августа 2007 года за N 77-77-18/042/2007-376, - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к А., третье лицо А.С., Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному исковому заявлению А. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), третьи лица А.С., Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование", о признании недействительными кредитного договора N 99-05684-КД-2007, заключенного между А. и КБ "Москоммерцбанк" от 26.07.2007 г., договора ипотеки, заключенный между А. и КБ "Москоммерцбанк" 26 июля 2007 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 02 августа 2007 года за N 77-77-18/042/2007-376.

Свои требования мотивировало тем, что 26 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N 99-05684-КД-2007, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) долларов США для капитального ремонта квартиры, расположенной, сроком на 242 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых.

По договору N 20 от 31.03.2009 года права требования по кредитному договору были переуступлены от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "Ипотечный брокер", в связи с чем была произведена замена истца (процессуальное правопреемство).

Согласно условиям договора ответчик должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 899,37 долларов США, однако с момента выдачи кредита и заключения договора, ответчик не производил оплату в погашение основного долга по кредиту, в результате чего за ним образовалась задолженность в следующем размере:

- по возврату кредита в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) долларов США (сумма основного долга).

- по оплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.1 кредитного договора) в размере 55 010,01 (пятьдесят пять тысяч десять 1\100) долларов США.

- по оплате пени (на основании п. 5.2 Кредитного договора) в размере 28 378,99 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь 99/100) долларов США.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой вышеназванной квартиры, в связи с чем между истцом и А. 26 июля 2007 года была составлена закладная, зарегистрированная 02 августа 2007 года ГУ ФРС по Москве за N 77-77-18/042/2007-3/7.

Денежные средства в размере 172 500 долларов США были предоставлены А. 26 июля 2007 г., что подтверждается выпиской по счету А.

Истец просил суд взыскать с А. сумму долга, неуплаченные проценты и пени по кредитному договору и обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющей общую площадью 57.1 кв. м, в том числе жилой площадью 38.4 кв. м, находящуюся в собственности А. Кроме того, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просил взыскать за счет личного имущества ответчика.

Ответчик по первоначальному иску - А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными, заключенных между ним и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Кредитного договора от 26 июля 2007 года, Договора ипотеки, указанной выше квартиры от той же даты.

В обоснование своих доводов указал, что длительное время страдает алкоголизмом и иными сопутствующими заболеваниями, с 1998 года нигде не работает, с 2003 года является инвалидом первой группы. В период заключения указанных договоров находился в беспомощном состоянии, не осознавал характера и последствий своих действий. Как указывает истец по встречному иску, его беспомощным состоянием воспользовались непоименованные в иске "иные лица", которые "руководили его действиями по получению кредита", "внушили идею получения кредита в банке на большую сумму", "внушили ему необходимость выдачи банковской доверенности на имя на распоряжение кредитным счетом в банке", а также иных идей, связанных с заключением и исполнением указанных выше сделок.

Истец по встречному иску указывает, что сам он денег не получал, по доверенности от него (А.) их получил, который с деньгами скрылся.

На основании изложенного А. со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительными указанные выше договоры, так как в момент их заключения не был способен понимать значение своих действий, находился в психически-беспомощном состоянии (состоянии запоя).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный брокер" Б. доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его необоснованным.

А. поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных.

Третье лицо А.С., а также адвокат в ее интересах Шендриков Ю.М. поддержали позицию истца по встречному иску А.

Третье лицо ОАО "Капиталъ страхование" о времени и месте слушания дела извещено, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, мнения по исковым требованиям не выразило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., А.С., ее представителя адвоката Шендрикова Ю.М., представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 26 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N 99-05684-КД-2007, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) долларов США для капитального ремонта квартиры, сроком на 242 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых.

По договору N 20 от 31.03.2009 года права требования по кредитному договору были переуступлены от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "Ипотечный брокер", в связи с чем была произведена замена истца.

Истец во встречном иске указывал, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, не мог ими руководить, находился в состоянии запоя, в связи с этим непоименованные лица ввели его в заблуждение и повлияли на его волю в заключении сделок. Денег по кредитному договору он не получал. Доверенность на имя, в т.ч. на право распоряжаться расчетным счетом, открытым на его (А.) имя в КБ "Москоммерцбанк" (ООО), он подписывал вместе с другими документами, которые он, А., не читал, непосредственно деньги получил При этом лица, склонившие А. к заключению кредитного договора, обещали ему, что деньги они возвратят сами. По указанным основаниям истец просил признать заключенные им сделки (кредитный договор и договор залога квартиры (ипотеки) недействительными.

Определением суда от 06 мая 2009 года по ходатайству А.С., представлявшей на тот момент по доверенности интересы А., была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 99) на предмет проверки доводов сторон о психическом состоянии А. на момент заключения оспариваемых сделок. Согласно выводам экспертов очаговых поражений головного мозга у подэкспертного (А.) не выявлено, он ориентирован в месте, времени и собственной личности правильно. На вопросы отвечает в плане заданного, но порой уклончиво. На момент проведения экспертизы факта злоупотребления алкоголем не скрывал, бравировал своей алкоголизацией. Анамнестические сведения сообщал последовательно, верно. Рассказал экспертам, что познакомился с "азербайджанцами", с которыми вместе употребляли алкоголь. Через некоторое время они попросили "помочь в оформлении кредита". Он вначале уклонялся, но затем согласился, т.к. "они насели". Он понимал, что отдавать деньги придется банку, но "азербайджанцы" обещали вернуть деньги сами. Какой-либо прибыли от сделки не получал, "просто решил помочь друзьям, потому что они покупали водку". Он не ожидал, что "они не сдержат слова" и "что это афера". При беседе демонстрировал последовательное, обстоятельное, конкретного типа мышление. Согласно выводам экспертизы в юридически значимый период 26 июля 2007 года А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что она работает в КБ "Москоммерцбанк", участвовала в оформлении документов на кредит. При оформлении документов присутствовал лично А., в процессе подписания доверенности на имя А. действовал добровольно, принуждение к нему не применялось. А. при оформлении документов был трезв, копии паспортов доверителя и поверенного вкладываются в материалы кредитного дела. После оформления доверенности, подлинность подписи А. свидетель заверила собственноручно. После этого правом распоряжения деньгами на счете обладали как поверенный, так и доверитель (том 1 л.д. 257 - 258).

В судебном заседании допрошен свидетель, который показал, что ранее с А. лично знаком не был, но видел его дважды. При этом свидетель по обстоятельствам дела пояснил, что деньги по доверенности от А. он получал по просьбе знакомого по имени Э. Свидетель занимался бизнесом, и Э. помогал ему с приобретением машин. В благодарность за получение денег по доверенности от А., Э. продавал свидетелю машины по льготному тарифу. Подъехав в банк, свидетель встретился там с А., Э. и еще одним человеком. А. подписал доверенность, которую заверила сотрудник банка. После получения денег, свидетель отдал их в пакете А. в присутствии Э. и еще одного человека в машине. После этого уехал. Деньги получал по доверенности, при этом в кассу банка представлял свой паспорт. Подпись в графе "доверенное лицо" признал своей подписью.

А. в судебном заседании также подтвердил, что на имеющихся в материалах дела кредитных документах, в том числе на кредитном договоре, договоре ипотеки квартиры, заявлении-анкете на ипотечный кредит, заявлении-поручении, графике платежей, закладной, стоит его подпись. Также имеется подпись А. и на договоре комплексного ипотечного страхования, карточке с образцами подписей, доверенности, заявлениях на открытие счетов, договорах банковских счетов, дополнительных соглашениях к договору банковского счета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что А., осознавая характер своих действий, имея намерение оформить кредит под залог квартиры, целенаправленно оформлял документы, в т.ч. приватизировал занимаемую им на основании договора социального найма квартиру, подавал заявления, выдавал доверенность. При этом он, в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать правовую природу заключаемых им договоров, а именно направленность на возникновение обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащей А. на праве собственности квартиры.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов А. о том, что он не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Материалами дела подтверждается, что с момента выдачи кредита и заключения договора, ответчик не производил оплату в погашение основного долга по кредиту, в результате чего, за ним образовалась задолженность в следующем размере:

- по возврату кредита в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) долларов США (сумма основного долга).

- по оплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора) в размере 55 010,01 (пятьдесят пять тысяч десять 1\100) долларов США.

- по оплате пени (на основании п. 5.2 Кредитного договора) в размере 28 378,99 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь 99/100) долларов США.

С учетом имущественного положения А., фактических обстоятельств получения кредита и исполнения сделок, суд решил снизить задолженность по уплате процентов и пени до суммы 60 000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, в размере 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) долл. США определена судом в соответствии заключением об оценке от 08.05.2009 г., выполненным ООО "АПК "Бизнес-Актив".

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный (городской) суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица А.С. Ш. о передаче дела по подсудности было отказано (т. 1, л.д. 198).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, необоснован.

Согласно выданной А. доверенности от 26 июля 2007 года (т. 1 л.д. 216) истец поручил распоряжаться денежными средствами на счете N 40817810600060031233, 40817840900060031233 в КБ "Москоммерцбанк" (ООО), открытом в соответствии с Договором банковского (текущего) счета от 26 марта 2007 года, и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Денежные средства на основании указанной доверенности были получены со счета 40817840900060031233, указанном в доверенности.

Описка, допущенная в доверенности в части указания даты договора банковского (текущего) счета как 26 марта 2007 года вместо 26 июля 2007 года, не свидетельствует о получении денежных средств неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года истец подтвердил, что подпись на указанной доверенности принадлежит ему.

Требований о признании указанной доверенности недействительной кассатором не заявлялось.

Факт получения денежных средств в соответствии с кредитным договором подтвержден. Также подтвердил, что подпись в графе "доверенное лицо" принадлежит ему.

Поэтому ссылка кассатора на подложность представленных ответчиком доказательств - карточки с образцами подписи и оттиска печати, расходно-кассовом ордере N 30 от 02 августа 2007 г. ввиду отличия подписи на данных документах от подписи в его паспорте, не состоятельна.

Перечисление ответчиком суммы кредита до передачи зарегистрированного договора ипотеки кредитору, на существо постановленного решения не влияет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь