Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29720

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к П.О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, - отказать.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к П.О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 03 сентября 2002 года, прекращении права собственности П.О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. К., дом **, корп. *, кв. **, восстановлении ее права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. К., д. **, корп. *, кв. **. 03 ноября 2002 года между Е. в качестве получателя ренты и П.О.Н. в качестве плательщика ренты был заключен договор пожизненной ренты. По договору право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ответчице, которая приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно на содержание получателя ренты два установленных законом минимальных размера оплаты труда в месяц и 1000 рублей ежемесячно на приобретение лекарств. Общая сумма выплат на момент подписания договора составила *** рублей в месяц. При заключении вышеуказанного договора истица исходила из того, что с увеличением прожиточного минимума, ростом инфляции и увеличением минимального размера оплаты труда с *** рублей до *** рублей будет увеличиваться и размер рентных платежей. Однако до настоящего времени ответчица оплачивает согласно договору ренты *** рублей, чем существенно нарушает условия договора ренты, выплачивая рентные платежи не на основании действующего законодательства, а по своему усмотрению, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Указанной суммы истице недостаточно для оплаты дополнительного медицинского обеспечения, связанного с ухудшением здоровья.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Г.

Представитель ответчика по доверенности П.Э.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Е.

В заседание судебной коллегии Е. и ее представитель не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя - П.О.Н. - П.Э.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 03.09.2002 г. между Е., <...> г. рождения, (именуемая в дальнейшем Получатель ренты) и П.О.Н., <...> г. рождения, (именуемая в дальнейшем Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Получатель ренты передала Плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую Получателю ренты квартиру по адресу: г. М., ул. К., дом **, кор.*, кв. **.

В соответствии с п. 6 договора, Плательщик ренты обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать на содержание Получателя ренты два установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц и *** руб. ежемесячно на приобретение лекарств, общая сумма выплат на момент подписания договора составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора ренты.

К такому выводу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд пришел на основе всестороннего анализа исследованных доказательств, а именно на основе расписок, написанных Е., в которых указано, что претензий к П.О.Н. она не имеет, квитанций об оплате электроэнергии, налога на имущество, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 21 июля 2009 года.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 27 ноября 2008 года N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, указанные несоответствующие нормы утрачивают силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

В связи с тем, что данная норма права так и не была принята на законодательном уровне, минимальный размер оплаты труда остался прежнем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора пожизненной ренты и основания для расторжения договора ренты, а также прекращения права собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. К., д. **, корп. *, кв. ** отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении неисполнения ответчиком условий договора, являлись предметом исследования суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь