Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30833

 

Ф/с: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "СТС Логистикс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования М., П. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 23-у "77"/1 от 25.02.2010 г. ЗАО "СТС Логистикс" об увольнении М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Признать незаконным приказ N 23-у "77"/2 от 25.02.2010 г. ЗАО "СТС Логистикс" об увольнении П. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить М. в ЗАО "СТС Логистикс" в должности экспедитора автоотдела.

Восстановить П. в ЗАО "СТС Логистикс" в должности экспедитора автоотдела 4-й категории.

Признать недействительной запись N 11 от 25.02.2010 г. в трудовой книжке М. об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Признать недействительной запись N 16 от 25.02.2010 г. в трудовой книжке П. об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Взыскать с ЗАО "СТС Логистикс" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101092 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего - 111092 руб. 64 коп.

Взыскать с ЗАО "СТС Логистикс" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139190 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего - 149190 руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО "СТС Логистикс" госпошлину в федеральный бюджет в размере 5602 руб. 83 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 01.10.2007 г. в должности экспедитора 2-й категории отдела автоперевозок; 25.02.2010 г. он был уволен за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал; работодатель признал прогулом его выходные дни.

П. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 17.09.2007 г. в должности экспедитора; 25.02.2010 г. он также был уволен за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал; работодатель признал прогулом его выходные дни.

Определением суда от 12.04.2010 г. данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании М., П., их представитель заявленные иски поддержали. Представитель ответчика иски не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СТС Логистикс" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ЗАО "СТС Логистикс" по доверенности Л., истцов М., П., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе - прогула, т.е. - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); ст. 209 ТК РФ, из которой следует, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Одновременно суд отметил, что бремя доказывания наличия законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд установил, что М., П. состояли с ЗАО "СТС Логистикс" в трудовых отношениях, что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами N 40/77 от 01.10.2007 г., N 33/77 от 17.09.2007 г.; приказами о приеме их на работу N 53-к "77" от 01.10.2007 г., N 45-к "77" от 17.09.2007 г. Основанием к увольнению истцов с работы послужили приказы об увольнении N 23-у "77"/1 от 25.02.2010 г. и N 23-у "77"/2 от 25.02.2010 г. В соответствии с данными приказами истцы отсутствовали на рабочем месте 3, 4, 9, 10 и 24 февраля 2010 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Судом были исследованы акты об отсутствии истцов на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня, были допрошены свидетели. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работа истцов носила разъездной сменный характер. Также судебная коллегия согласна с оценкой судом показаний свидетелей, которые пояснили, что истцы выполняли свои трудовые функции на складе в г. Химки; график их работы был установлен "сутки через двое". Одновременно судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ответчиком актов об отсутствии истцов на рабочем месте, где не указано, по какому адресу проверялось отсутствие истцов на работе.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцы были обязаны ежедневно к началу рабочего дня приезжать в офис; отсутствие истцов в офисе в указанные в актах дни не свидетельствует о совершении ими прогула, поскольку факт отсутствия истцов был зафиксирован не на их рабочем месте; доказательства отсутствия истцов на складе, с учетом разъездного характера работы экспедиторов, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. прогула истцы не совершали, вмененные работодателем в качестве прогулов дни являлись их выходными днями.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств не представлено. С учетом характера работы истцов судебная коллегия не согласна с доводом ответчика о том, что на истцов распространялись Правила внутреннего трудового распорядка относительно режима работы, выходных дней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТС Логистикс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь