Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30914

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Т. к Управлению ЗАГС Москвы о признании недействительным приказа начальника Управления ЗАГС Москвы М.И. N 88 от 12.05.2009 г. "О нарушении законодательства Мещанским отделом ЗАГС" - отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным приказа начальника Управления ЗАГС Москвы N 88 от 12 мая 2009 г. "О нарушении законодательства Мещанским отделом ЗАГС", мотивируя свои требования тем, что указанная в приказе ошибка была допущена в результате уничтожения текущих записей актов гражданского состояния и ряда записей актов архивной базы с последующей их перенумерацией в результате технической аварии (компьютерного сбоя), а не по вине сотрудника, обслуживающего участок расторжения брака. По мнению истицы, появление вторичной записки акта о расторжении брака в базе данных стало следствием не обеспечения ответчиком надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, ответственность за правильность государственной регистрации актов гражданского состояния и качество составления записей актов гражданского состояния возлагается на начальника Мещанского отдела ЗАГС, а составление соответствующей записи акта гражданского состояния входит в должностные обязанности ведущего специалиста и составление записи акта не контролируется руководителем отдела ЗАГС, в связи с чем, истица не должна нести ответственность за допущенную ошибку.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Романова Т.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям М.М. и П. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителей Управления ЗАГС г. Москвы по доверенностям М.М., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно приказа N 88 от 12 мая 2009 г. заместителю начальника Мещанского отдела ЗАГС Т. указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников отдела по государственной регистрации расторжения брака, и частично депремировать ее по итогам работы за 2-ой квартал 2009 г.

Как усматривается из оспариваемого приказа, 27 января 2009 г. в удостоверение факта государственной регистрации расторжения брака на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 г. о расторжении брака между А.Н. и А.М. (актовая запись N 93) истицей было подписано свидетельство о расторжении брака. 26 марта 2009 г. при сверке документов и формирования переплета актовой книги, Т. была обнаружена актовая запись о расторжении брака N 94, повторно составленная 27 января 2007 г. в отношении тех же лиц и по тем же основаниям.

Из содержания вышеуказанного приказа также следует, что в результате ненадлежащего исполнения Т. ее должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников отдела по государственной регистрации расторжении брака стало возможным нарушение требования п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при производстве государственной регистрации расторжения брака А.Н. с А.М.

Проверяя законность и обоснованность издания оспариваемого приказа, суд пришел к выводу о том, что истицей не был осуществлен надлежащий контроль за работой отдела по государственной регистрации расторжения брака, в результате чего были изготовлены и подписанные истицей 2 актовые записи по одному и тому же факту, указав при этом, что установленный ст. 192 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

В ходе рассмотрения дела указанные доводы истицей не опровергнуты.

Суд обоснованно с учетом положений должностного регламента и приказа начальника Мещанского отдела ЗАГС от 22.01.2008 г. N 2 "О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника, главным специалистом и ведущими специалистами отдела", отверг доводы истицы, ссылавшейся на отсутствие у нее обязанности, в том числе, по контролю за созданием и сохранностью электронной базы данных записей актов гражданского состояния и за работой сотрудников отдела расторжения брака.

Как правильно указал суд, Т. была ознакомлена с должностным регламентом и приказом начальника Мещанского отдела ЗАГС от 22.01.2008 г. N 2, в связи с чем, довод истицы о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей в указанной части, несостоятелен.

Т. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ошибка при составлении актовых записей произошла из-за технического сбоя и ответчик не обеспечил надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения ею должностных обязанностей.

Дав оценку указанным доводам истицы, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что зная, о наличии сбоя в системе ЭВМ в январе 2009 г., Т. не приняла необходимых мер для сохранности текущих записей актов гражданского состояния, при том, что обязанность по осуществлению контроля за созданием и сохранностью электронной базы данных записей актов гражданского состояния возложена именно на истицу.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска о признании недействительным приказа в части депремирования Т. по итогам работы за 2-ой квартал 2009 г., суд в решении правомерно сослался на Положение о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, в котором отсутствует указание на расчетный период, в котором должно производиться депремирование работника, в связи с чем, действия ответчика по лишению истицы премии за 2 квартал 2009 г. не нарушают прав последней и не противоречат действующему законодательству.

Суд проверил доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствовали действующему законодательству. Нарушений процедуры при издания оспариваемого приказа не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм закона, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь