Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30916

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании решения Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" от 16 марта 2009 г. об избрании ревизионной комиссии в составе Ю., У. недействительным - отказать.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании решения Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" от 16 марта 2009 г. об избрании ревизионной комиссии в составе Ю., У. недействительным.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является членом совета Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс". Как стало известно истцу, 16 марта 2009 года состоялось заседание совета фонда НПФ "Стройкомплекс", на котором было принято решение, в т.ч., об избрании ревизионной комиссии в составе Ю. и У. О данном заседании и принятом на нем решении истец узнал из уведомления, направленного в адрес истца председателем НПФ "Стройкомплекс" от 20 марта 2009 года.

Истец считает, что ненадлежащее уведомление его о сроках проведения голосования от 16 марта 2009 года, невысылка ему решения о проведении заседания путем заочного голосования, бюллетеня для голосования и иной необходимой информации о заседании, нарушает его права; оспариваемое решение принято с нарушение норм ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", т.е. истец по вине ответчика, не смог принять участие в голосование по данному вопросу.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать решение совета фонда НПФ "Стройкомплекс" от 16.03.2009 г. об избрании ревизионной комиссии в составе Ю. и У. недействительным.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Л. и Ш.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.

В заседание судебной коллегии стороны явился представитель истца В. по доверенности в порядке передоверия М., которая поддержала кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика НПФ "Стройкомплекс" по доверенностям Ш.Е. и Л., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец, в соответствии с Протоколом N 3 от 19.03.2008 г., был включен в состав совета НПФ "Стройкомплекс", как представитель учредителя фонда ОАО ХК "Главмосстрой", адресом которого является.

16.03.2009 года проведено внеочередное заседание Совета НПФ "Стройкомплекс".

В соответствии с протоколом N 2 от 16.03.2009 г. заседания совета НПФ "Стройкомплекс" на повестку дня были вынесены следующие предложения: о выведении из состава ревизионной комиссии Б., представителей учредителей фонда - ОАО "ХК Главмосстрой" Ш.Д. и Н., а также избрать в состав ревизионной комиссии представителей учредителя фонда - ОАО "Мосинжстрой" Ю. и У. По результатам голосования состав ревизионной комиссии был утвержден большинством голосов от полного состава Совета Фонда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что деятельность НПФ "Стройкомплекс" регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и иными нормативно-правовыми актами.

Решением Совета негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" от 18 апреля 1994 г. (с изменениями и дополнениями последнее от 06.04.2006 г.) утверждена редакция устава НПФ "Стройкомплекс", о чем Управлением Федеральной Налоговой службы г. Москвы внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2067799031430. Сведения в ведомственный реестр некоммерческих организаций Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве внесены 6 сентября 2006 года за N 771401184.

В соответствии с п. 1.1. Устава, НПФ "Стройкомплекс" создан на основании ГК РФ, ФЗ от 12.01.96 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Указа Президента РФ от 16.09.1992 г. N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах", ФЗ от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и решения собрания учредителей НПФ "Стройкомплекс" (протокол N 1 от 18 апреля 1994 года).

Сославшись на положения статей 12, 118 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 6 п. 2, 28, 29 Федерального закона от 7.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также на пункты 10.1, 10.3, 10.4.1 - 10.4.11, 10.5, 10.8, 10.9.3, 10.11, 11.1 Устава НПФ "Стройкомплекс" (в редакции от 06.04.2006 г., действовавшей на момент проведения оспариваемого истцом внеочередного заседания Совета фонда), тщательно проверив доводы сторон, приведя в решении подробный правовой анализ доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры с целью уведомления истца о проведении внеочередного собрания Совета НПФ "Стройкомплекс"; то обстоятельство, что истец не получил почтовое уведомление и оно возвратилось к ответчику с отметкой почты "возвращено за истечение срока хранения" (л.д. 38, т. 2) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу; вопросы, поставленные на повестку дня и принятые большинством голосов от полного состава Совета Фонда, не относятся к исключительной компетенции Совета НПФ "Стройкомплекс", в связи с чем суд признал, что заседание Совета от 16 марта 2009 года проведено в соответствии с Уставом организации и действующим законодательством РФ, для принятия решений имелся кворум, решение совета фонда является правомочным.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что в Совет фонда входит 16 человек; к 18 часам 30 минутам 16 марта 2009 г. в Совет фонда поступило 9 бюллетеней для голосования, оформленных в установленном законом порядке; каждое из представленных письменных мнений было ЗА принятие решения о выведении из состава Ревизионной комиссии представителей учредителя ОАО ХК "Главмосстрой" Ш.Д. и Н., избрании в состав Ревизионной комиссии представителей учредителя ОАО "Мосинжстрой" Ю., У. (том 1 л.д. 6 - 7 - Протокол N 2, том 2 л.д. 29 - 37 - Бюллетени для заочного голосования); исходя из указанных обстоятельств, участие истца в голосовании, даже при условии его голосования против данных решений, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что права истца не нарушены; в настоящее время В. не является членом совета Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь