Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30917

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца ООО "ЛидБанк" (ООО КБ "Банк Кипра")

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛидБанк" (ООО КБ "Банк Кипра") к Л. о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору аренды N 20/2-ОСЗ от 06 августа 2007 года, заключенному между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк Кипра", за период с 11 мая 2009 года по 09 августа 2009 года, в размере 187 752,62 Евро, за период с 17 августа 2007 года по 07 марта 2008 года, в размере 389 313,4 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 486,07 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также государственной пошлины в размере 20.000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Истец - ООО "КБ Банк Кипра" обратился в суд с иском к Л. о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору аренды N 20/2-ОСЗ от 06 августа 2007 года, заключенному между Л. и ООО коммерческий банк "Банк Кипра", за период с 11 мая 2009 года по 09 августа 2009 года, в размере 187 752,62 евро, за период с 17 августа 2007 года по 07 марта 2008 года, в размере 389 313,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 486,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также государственной пошлины в размере 20.000 рублей, в обоснование которого указал, что 06 августа 2007 года между ООО коммерческий банк "Банк Кипра" и ответчиком Л. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/2-ОСЗ от 6 августа 2007 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 798.5 кв. м, а истец в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за вышеуказанное помещение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

График платежей по договору аренды установлен в Протоколе соглашения о договорной цене, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды. Согласно данному протоколу арендная плата вносится арендатором в соответствии со следующим графиком платежей: за период с 10.08.07 г. - по 09.08.08 г. - 700 000 у.е.; за период с 10.08.08 г. - по 09.08.09 г. - 770 000 у.е.

По мнению истца, свои обязательства по внесению арендной платы за 2007 и 2008 год он исполнил полностью. 11 марта 2009 года, согласно условиям договора аренды, то есть за 60 дней до даты расторжения, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Истец считает, что с 11 марта 2009 года по 9 августа 2009 года (дата расторжения договора) им было излишне оплачена арендная плата в размере 187 752 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Также истец считает, что им безосновательно выплачена денежная сумма в размере 389 313,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Л. в свою пользу излишне оплаченные по договору аренды N 20/2-ОСЗ от 6 августа 2007 года денежные средства за период с 11 марта 2009 г. по 9 августа 2009 г. в размере 187 752,62 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскать излишне оплаченные денежные средства по договору аренды N 20/2-ОСЗ от 6 августа 2007 года за период с 17 августа 2007 года по 7 марта 2008 года, в размере 389 313,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 486,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

21 декабря 2009 года Центральным банком России было принято решение о государственной регистрации новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк Кипра" ООО "КБ Банк Кипра" в связи с изменением наименования банка на Общество с ограниченной ответственностью "ЛидБанк" ООО "ЛидБанк".

В связи с этим и с согласия сторон, суд в порядке процессуального правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца ООО "ЛидБанк".

Представитель истца - ООО "ЛидБанк" по доверенности А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Власов А.А. иск в суде не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В частности, пояснив, что договор действует с указанной в нем даты (10.08.2007 г.), а не с даты его государственной регистрации, как указывает истец. Кроме того, весь период времени с 10.08.2007 г. и до даты расторжения договора истец пользовался помещением, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец ООО "ЛидБанк" (ранее - ООО КБ "Банк Кипра").

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЛидБанк" по доверенности А., который поддержал кассационную жалобу.

Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06 августа 2007 года между ответчиком Л. и ООО КБ "Банк Кипра" был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 13 - 17), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 798,5 кв. м, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. 2.2.9. договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязуется своевременно осуществлять платежи, предусмотренные п. 3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата определяется Протоколом соглашения о договорной цене, подписанным обеими сторонами. В случае, если цена договора исчисляется сторонами в иностранной валюте, все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 06 августа 2007 года (л.д. 18) арендная плата составляет 4 273 570 у.е. за весь период аренды, включая НДФЛ, а также другие налоги и сборы. Арендная плата вносится арендатором в соответствии со следующим графиком платежей:

- за период с 10.08.07 г. - по 09.08.08 г. - 700 000 у.е.,

- за период с 10.08.08 г. - по 09.08.09 г. - 770 000 у.е.,

- за период с 10.08.09 г. - по 09.08.10 г. - 847 000 у.е.,

- за период с 10.08.10 г. - по 09.08.11 г. - 931 700 у.е.,

- за период с 30.08.11 г. - по 09.08.12 г. - 1024 870 у.е. При этом за одну условную единицу принимается 1 Евро.

Разрешая спор, суд признал, что ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме, передав ответчику вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 10 августа 2007 года; первый платеж, согласно Приложению N 1 к договору аренды, в размере 700 000 евро в рублевом эквиваленте за период с 10 августа 2007 года по 9 августа 2008 года подлежал оплате истцом в срок до 10 августа 2007 года. 17 августа 2007 г. истец оплатил ответчику данный платеж.

11 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 11 марта 2009 года, исх. N 62 от 10 марта 2009 года, и акт приема-передачи имущества, исх. N 61 от 10 марта 2009 года.

В связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю почтовой организацией.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что с 11 марта 2009 года договор аренды расторгнут на основании п. 4.3. и п. 4.8. договора аренды, а арендованные помещения освобождены и переданы истцу, и что за период с 11 марта 2009 года по 9 августа 2009 года, т.е. за период, не порождающий для сторон никаких обязательств, истцом излишне уплачена арендная плата в размере 187 752.62 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты.

Суд подробно проанализировал условия Договора, заключенного между сторонами, и указал, что направленное в адрес арендодателя письмо нельзя квалифицировать как расторжение договора; оснований для расторжения договора в данном документе не указано; заключенный между сторонами договор не предполагает возможности немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 606 ч. 1, 610 ч. 1, 614, 620 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что договор между сторонами являлся действующим, в силу чего на стороне истца - арендатора по договору - возникла обязанность по оплате арендных платежей, которая и была исполнена им надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата оплаченных по обязательству платежей не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено взыскать с банка (арендатора) в пользу Л., (арендодателя) денежную сумму в счет арендной платы за период с 10.08.2009 г. по 09.08.2010 г., с учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, представленные истцом уведомления не свидетельствуют о его расторжении, т.к. договор не предусматривает одностороннего немотивированного расторжения договора в любой момент времени без оснований, указанных в п. 4.7 договора.

Проверяя доводы истца о том, что договор аренды является не заключенным и не порождает обязанностей истца по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в период с даты подписания договора аренды от 6 августа 2007 года до даты государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции признал, что срок действия договора был определен сторонами с 10.08.2007 г. по 09.08.2012 г., в связи с чем, договор подлежал государственной регистрации; однако зарегистрирован данный договор был только 07.03.2008 года. Сославшись на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что за период с 17.08.2007 г. по 07.03.2008 г. неосновательное обогащение истца, связанное с пользованием помещением составило 3890313,4 евро, в связи с чем суд счел данную плату обоснованной и соответствующей условиям договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о средней цене аренды в г. Москве в районе проспекта Мира, существовавшей на момент окончания неосновательного пользования помещением, то есть 06 марта 2008 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку положения ст. 1105 ГК РФ не предусматривают возмещение потерпевшему сбереженного по средней цене. Поскольку цена аренды сторонами была определена заключенным договором, то суд первой инстанции правильно исходил из этой цены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "ЛидБанк" (ООО КБ "Банк Кипра") - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь