Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30941

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Ш. к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании дополнительного соглашения расторгнутым отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") о расторжении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что 4 марта 2008 года она заключила с МООФ "Содружество" договор О-6 N 04/03/2008/2 по условиям которого вложила собственные денежные средства в проектирование и строительство шестисекционного жилого дома с целью получения в качестве результата вложения денежных средств в собственность однокомнатной квартиры.

Истица указывает, что 25 июня 2009 года она также заключила с ответчиком дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному, по которому она обязалась оплатить 200000 рублей за присоединение жилого дома к электрическим сетям. По мнению истицы заключением дополнительного соглашения были существенно изменены обстоятельства, из которых она исходила заключая договор, а поэтому просит расторгнуть данное дополнительное соглашение. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 марта 2008 года между Ш. и МООФ "Содружество" заключен договор О-6 N 04/03/2008/2 по условиям которого истица вложила собственные денежные средства в проектирование и строительство шестисекционного жилого дома с целью получения в качестве результата вложения денежных средств в собственность однокомнатной квартиры.

25 июня 2009 года к данному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, по которому истица обязалась оплатить 200000 рублей за присоединение жилого дома к электрическим сетям и выполнение иных дополнительных работ. В соответствии со ст. 420 ГК и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Проанализировав условия дополнительного соглашение с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд признал, что стороны осознано, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили сумму, подлежащую оплате истицей за подключение дома к электрическим сетям и выполнение ответчиком иных дополнительных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного между сторонами дополнительного соглашения не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо влечет для другой сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, так как стороны сами в соответствии с действующим законодательством и по своей воле изменили условия договора.

Доводы истицы о том, что работы, на которые она обязалась перечислить ответчику денежные средства по оспариваемому дополнительному соглашении уже оплачены ею на основании заключенного договора на доказательствах не основаны.

Пункт 3 Договора, где указана сумма оплаты, данных о том, что стоимость подключения к электрическим сетям уже включена в общую стоимость по договору не содержит.

При вынесении решении судом также было учтено, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, доказательств того, что если бы она бы она могла их предвидеть, то договор бы не был заключен, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправильное определение судом обстоятельства дела и не применении судом при оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ.

Данные доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не содержат обстоятельств и оснований, который могут повлиять на существо постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь