Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30942

 

ф/с: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и

судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе В., В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В., В. к Б., Администрации Солнечногорского района Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать;

 

установила:

 

В.В., В. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что В. является собственником домовладения и земельного участка; постановлением Главы Солнечногорского района от 15.11.2007 г. данный участок на основании договора аренды от 26.11.2007 г. был передан ответчику сроком на 10 лет с правом продажи, чем Б. воспользовался; он взломал замки и проник в дом истца; похитил указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее как В., так и В.В.; длительное время препятствовал собственнику и его родственникам проживать в доме и пользоваться принадлежащим им имуществом. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был; в 2008 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области договор аренды был признан незаключенным. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.02.2009 г. его иск к Б. о выселении удовлетворен; решение исполнено 22.09.2009 г. Противоправными действиями ответчика им причинен значительный материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб заключается в том, что при исполнении решения суда от 17.02.2009 г. о выселении Б. они выяснили, что в доме отсутствует имущество, принадлежащее В., на сумму 1401050 руб., а также денежные средства в размере 2950 долларов США, 5200 Евро. Кроме того, в доме отсутствовало имущество, принадлежащее В.В., на общую сумму 164200 руб., в т.ч. - денежные средства в размере 125000 руб., а также денежные средства в размере 1500 долларов США. Также истцы обнаружили, что строениям и земельному участку В. причинен вред; на восстановление дома потребуется 250000 руб., террасы - 55000 руб., на постройку уничтоженного туалета - 51000 руб., восстановление гаража - 150000 руб., питьевого колодца - 110000 руб., уничтоженных плодовых насаждений - 165000 руб., рекультивацию территории земельного участка - 45000 руб.; всего земельному участку причинен ущерб в размере 826000 руб. Для защиты своих прав в суде истцы за получение необходимых документов заплатили 600 руб.; ими понесены расходы на юридическую помощь в размере 27000 руб. Действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, поскольку они длительное время были лишены своего имущества, фактически жили на улице; противоправными действиями ответчика их имущество было уничтожено и приведено в негодность. В Аппарат Государственной Думы РФ за защитой нарушенных прав они обращались 298 раз, в Аппарат Совета Федерации - 37 раз, в Управление Делами Президента РФ - 13 раз. За время захвата их единственного жилья они приобрели тяжелые неизлечимые заболевания; у В. выпали зубы, на лечение которых затрачено 10000 руб. Причиненный им моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком 750000 руб.

В уточненном заявлении истцы просили взыскать причиненный им ущерб солидарно с ответчика Б., Администрации Солнечногорского района Московской области, БТИ Солнечногорского района Московской области, газеты "Сенеж", т.к. право собственности В. на земельный участок было зарегистрировано еще в 1993 г., поэтому не имелось законных оснований для разрешения Б. занимать данный участок, а также для выдачи ему каких-либо документов на данный участок, принятия заказа на проведение работ на участке. Истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость отсутствующего на участке и в доме, ранее принадлежащего им имущества на сумму 1390650 руб., денежных средств в размере 4450 долларов США, 5200 Евро; стоимость вреда, причиненного строениям и земельному участку, в размере 826000 руб.; начисленные В. государственной налоговой службой налоги на земельный участок за период с 2007 по 2009 г.г. в размере 5133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

17.05.2010 г. от истцов вновь поступили уточненные исковые требования; они просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере 58000 руб.; в счет возмещения материального вреда они просили взыскать с Администрации Солнечногорского района Московской области 2386983 руб., 5200 Евро, 4450 долларов США, 58000 руб. за оплату юридической помощи; в счет компенсации морального вреда - с Администрации района - 10000000 руб., с ответчика Б. - 5000000 руб.

Истец В.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; истец В., одновременно представляющий интересы В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель Администрации Солнечногорского района Московской области в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят В.В., В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись кассаторов В., В.В. (л.д. 279), других участвующих в деле лиц (л.д. 280), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Исполкома Солнечногорского городского Совета народных депутатов от 16.02.1990 г. В. было разрешено строительного нового дома вместо сгоревшего; решением исполкома от 15.11.1991 г. построенный дом был принят в эксплуатацию; 01.04.1993 г. В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, прилегающий к построенному дому.

Из материалов дела также усматривается, что в 1997 г. Б. обращался в Химкинский городской суд Московской области с иском к В., Администрации Солнечногорского района и Кировского сельского округа о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве собственности на землю, признании за ним права собственности на недвижимое имущество; заочным решением Химкинского городского суда от 23.05.1997 г. его исковые требования были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу 03.06.1997 г.; на основании этого решения за Б. 10.01.1998 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.1998 г. указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Солнечногорского городского суда от 18.04.2001 г. были удовлетворены требования В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Б. 10.01.1998 г. на жилой дом; одновременно суд обязал Московскую областную регистрационную палату аннулировать запись от 10.01.1998 г. о государственной регистрации права Б. на спорное домовладение в Едином государственном реестре.

Кроме того, судом установлено, что решением Химкинского городского суда от 04.08.2004 г. был удовлетворен иск Б. к В. о признании недействительными завещания от 28.08.1984 г., составленного Б.М. на В., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.1989 г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2004 г. данное решение было оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского областного суда от 16.05.2005 г. решение Химкинского городского суда от 04.08.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2004 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении производство по делу было прекращено; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 г. за В. зарегистрировано право собственности на жилой дом после пожара с хозяйственными постройками.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений суд сделал вывод о том, что В. является собственником жилого дома после пожара с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1500 кв. м. Поскольку данные объекты находились в споре между сторонами, в пользу ответчика также принимались решения по данному недвижимому имуществу, нельзя согласиться с доводом истцов о самовольном занятии ответчиком дома и участка.

В возражениях против заявленных требований представитель Администрации Солнечногорского района Московской области указывал на то, что по кадастровому плану земельного участка от 29.12.2006 г., приложенному к договору аренды, данный земельный участок находится в государственной собственности; в газете "Сенеж" от 18.05.2007 г. было опубликовано сообщение о предоставлении этого участка в аренду; Б. был единственным заявителем на аренду данного земельного участка; на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 3176 от 15.11.2007 г. был подготовлен и подписан договор аренды; Председателем Комитета по управлению имуществом в Солнечногорский отдел Управления ФРС по Московской области было подано заявление о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка. Одновременно от В. 23.06.2008 г. поступили заявление и документы о его праве собственности на данный земельный участок, поэтому Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района было подписано Распоряжение от 23.07.2008 г. N 35-р о признании незаключенным договора аренды; было отозвано ранее поданное заявление о государственной регистрации договора аренды; в регистрации договора аренды земельного участка было отказано. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что не зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка не мог являться основанием для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным земельным участком.

Вместе с тем, представитель Администрации Солнечногорского района Московской области ссылался на то, что истцами не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о краже принадлежащего им имущества; не указано, в пропаже какого конкретно имущества виновна непосредственно Администрация.

При разрешении заявленных требований суд также исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2010 г. было установлено, что 26.11.2007 г. между Б. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, по которому Б. был передан за плату во временное пользование на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок N 15 площадью 15000 кв. м с кадастровым N 50:09:0020713:0542 из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом плане, на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской обл., на котором имелись объекты недвижимого имущества, который также был обременен правами третьих лиц. Договор аренды в установленном законом порядке УФРС по Московской области зарегистрирован не был. Данным решением в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительным отказа Солнечногорского отдела УФРС по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании недействительным государственной регистрации права собственности В. на земельный участок и жилой дом после пожара с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу было отказано. Одновременно суд отметил, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.02.2009 г. исковые требования В. к Б. о выселении из жилого дома с хозяйственными постройками были удовлетворены; 25.09.2009 г. решение суда было исполнено; при исполнении решения был составлен акт описи имущества.

При разрешении заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не был доказан факт хищения и повреждения ответчиками принадлежащего им имущества. При этом суд сослался на то, что по заявлениям В. о неправомерных действиях Б. проводились проверки, по результатам которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения ответчиком материального ущерба В. обращался с заявлением в ОБЭП ОВД по Солнечногорскому району; проведенной проверкой признаков преступлений в действиях Б. установлено не было; было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд указал на то, что истцы не представили доказательств приобретения ими перечисленного в исковом заявлении имущества. Одновременно судом учтено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2003 г. было установлено, что 08.10.1997 г. произошел пожар, в результате которого сгорели бревенчатый дом, хозблок (летняя кухня), находящееся в них имущество: холодильник, плита электрическая, телевизор черно-белый, печь СВЧ, сварочный аппарат, диван, газовая плита, 2 газовых баллона, велосипед, стол-тумба, 2 кухонные полки; в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, т.к. причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводов. В этот период действовали договоры добровольного страхования имущества, заключенные 01.10.1996 г. между В. и САО "Росгосстрах-Подмосковье", по которым были застрахованы дом, хозблок, гараж, мансарда по данному адресу, а также домашнее имущество, находящееся в доме и строении на участке: холодильник, плита электрическая, телевизор черно-белый, печь СВЧ, сварочный аппарат, диван, газовая плита, 2 газовых баллона, велосипед, стол-тумба, 2 кухонные полки, всего на сумму 4500000 неденоминированных руб. Суд установил, что по всем 3-м договорам В. были уплачены страховые премии; страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения; решением суда с САО "Росгосстрах-Подмосковье" в пользу В. было взыскано страховое возмещение в общей сумме 76122 руб. 49 коп., пени в такой же сумме, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи; решение вступило в законную силу 04.08.2003 г.

С учетом вышеуказанного решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть имущества, указанного в исковом заявлении, была уничтожена в результате пожара, от которого также пострадали дом и хозблок, за что истец получил страховое возмещение. Доказательств того, что истцами вновь было приобретено указанное в исковом заявлении имущество, все постройки и насаждения на участке были восстановлены, но вновь повреждены в результате неправомерных действий ответчиков, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что В. продал П. за 450000 руб. легковой автомобиль марки М-20 "Победа", государственный знак <...>; за 20000 руб. им был продан прицеп к легковому автомобилю, государственный знак <...>, которые были сняты с учета в ГИБДД г. Москвы 07.09.1999 г. С учетом данных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что В. не является собственником указанных транспортных средств с 11.03.2006 г., т.е. - до заключения договора аренды земельного участка с Б.

Суд обоснованно не признал доказательством наличия в доме денежных средств и их пропажи в результате неправомерных действий ответчиков копию трудовой книжки истца, справку о приобретении В. 21.08.2003 г. 3100 Евро; не было представлено суду и доказательств наличия в доме 425000 руб., 2950 долларов США, 5200 Евро. Сведений о наличии в доме денежных средств и вещей, принадлежащих В.М., материалы дела также не содержат. Не усмотрел суд и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков начисленных В. налогов на земельный участок за период с 2007 по 2009 г.г. в размере 5133 руб., т.к. истцом не представлено доказательств уплаты данного налога. Действия Администрации Солнечногорского района Московской области по передаче земельного участка в аренду Б., Постановление от 26.11.2007 г. незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., В.В. о возмещении материального ущерба; требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении ущерба, а потому в его удовлетворении также обоснованно отказано; судебные расходы судом не взысканы, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В., В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь