Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30945

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе З. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление З. о взыскании суммы возвратить,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы долга в размере 500000 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 02 августа 2010 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 03 августа 2010 года исковое заявление З. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, с чем З. не согласился, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08 сентября 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор З. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 03 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления З. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19 июля 2010 года об оставлении иска без движения, в установленный до 02 августа 2010 года срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах имеются сведения о направлении З. копии определения суда от 19 июля 2010 года, в то время как в исковом заявлении указан адрес истца, а также адрес для извещений - по которому копия определения не направлялась.

Почтовое отправление, направленное З., вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы об отсутствии указанного в нем адреса. Более того, согласно почтовому штемпелю, копия определения об оставлении иска без движения направлена З. 16 августа 2010 года, т.е. по истечении срока исправления недостатков и после вынесения определения суда от 03 августа 2010 года о возвращении иска (л.д. 3).

В частной жалобе З. указывает, что об оставлении иска без движения он не знал, поскольку копию определения не получал, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки и просил о продлении срока устранения недостатков.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 03 августа 2010 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь