Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31034

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе А.Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда от 29 апреля 2003 г., отказать,

 

установила:

 

Тушинский районный суд г. Москвы 29 апреля 2003 года вынес решение по гражданскому делу по иску А.С. к А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 12 мая 2003 года.

А.Т. обратилась с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ей стали известны обстоятельства, указывающие на то, что раздел паенакоплений и квартиры был произведен без их учета. Родители А.Т. в течение длительного времени стояли на очереди по улучшению жилищных условий. Впоследствии им было предложено две кооперативных квартиры, одна из которых является квартира по адресу: 1. Согласно Справки, выданной председателем правления ЖСК "Митино-3" Л., дата вступления А.Т. в ЖСК "Митино-3" - 23.06.1990 года. Брак между А.С. и К. заключен 27 июля 1990 года. На тот период времени А.Т. являлась студенткой института, дневного отделения. Соответственно своих накоплений А.Т. не имела. А.С. являлся также молодым специалистом, с невысокой заработной платой, что никак не могло позволить им внести первый паевой взнос за квартиру по адресу: 1, равным - рублей. В настоящее время А.Т. располагает доказательствами того, что первый взнос паенакоплений на спорную квартиру был внесен 24.09.1990 года, из денежных средств подаренных ей родителями и бабушкой. 19.09.1990 года, А.Т. получила в дар от родителей и бабушки денежные средства в размере - рублей. В подтверждении данного факта представила открытку, которую не смогла представить ранее в качестве доказательства по делу ввиду ее утраты. Открытку нашли ее родители в старых документах. Считает, что доля А.Т. в квартире по адресу: 1 составляет 3/5 доли в праве собственности, а доля А.С. в квартире по указанному адресу равна 1/5 доли в праве собственности. Поскольку А.Т. получила в дар денежные средства в размере - рублей, то разделу в спорной квартире подлежит оставшаяся часть жилой площади.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит А.Т. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель по правилам ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь