Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31166

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", после уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 000 000 рублей за период с 14.05.2007 г. по 14.05.2009 г., указывая на то, что с 2006 года по 21 мая 2009 года работал в должности <...> КТ "Социальная инициатива и компания" с должностным окладом в сумме <...> рублей, за период работы ему не выплачивалась заработная плата.

Истец К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя ответчика по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 10 сентября 2007 года по делу по иску К. и других к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании задолженности по заработной плате за 2006 - 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования К. и других отказано.

Названным решением установлено, что К. работал в КТ "Социальная инициатива и компания" в должности <...> с окладом <...> рублей. С декабря 2005 года в связи с возбуждением уголовных дел Генеральной прокуратурой РФ было произведено изъятие документов, в том числе и кадровых, с этого времени фактически ответчиком хозяйственная трудовая деятельность не велась. С января 2007 г. офис ответчика был закрыт и работники прекратили выполнять свои обязанности.

В соответствии с Приказом N 1 от 21 мая 2009 года К. освобожден от должности <...> КТ "Социальная инициатива и компания" с 21 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд обоснованно исходил из того, что с декабря 2005 года ответчиком фактически хозяйственная деятельность не велась в связи с изъятием документации Генеральной прокуратурой РФ, также были возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников ответчика, массой вкладчиков были предъявлены исковые требования к КТ "Социальная инициатива и компания" о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы за невыполнение своих трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о не осуществлении хозяйственной деятельности в связи с закрытием в 2007 году офиса ответчика не соответствуют действительности, поскольку уже в июле 2007 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества с физическим лицом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд в решении дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом соглашения о переводе прав и обязанностей по Договорам инвестиционных вкладов, дополнительные соглашения к договорам и другие документы, подписанные истцом от имени Коммандитного товарищества не могут служить подтверждением исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку данные документы не подтверждают, что ЗАО "Социальная инициатива" ведет хозяйственную деятельность и что данные соглашения не являются личной инициативой К. Кроме того, из материалов дела следует, что с 2006 года и до момента освобождения от должности в 2009 году заработная плата истцу не начислялась, не выплачивалась, вопрос о выплате заработной платы им не поднимался.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь