Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31265/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 июля 2010 года которым постановлено:

Отказать П. в удовлетворении заявления к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 22.03.2007 г. об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2004133246/06 от 16.11.2004 г., обязании выдать патент на изобретение, отмене решения от 07.03.2008 г. об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 22.03.2007 г. об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N <...> от 16.11.2004 г., обязании выдать патент на изобретение, отмене решения от 07.03.2008 г. об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента, взыскании ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

При этом заявитель указал, что решение Роспатента противоречит физическому закону сохранения электрического заряда, который является фундаментальным.

Заявление было поддержано П.

Представитель Роспатента по доверенности С. требования не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, поскольку последнее из оспариваемых решений от 07.03.2008 г. было получено заявителем 24.03.2008 г., исковое заявление датировано 28.01.2010 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя Роспатента по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Данные положения также содержатся в п. 2 ст. 1350 ГК РФ.

В силу п. п. 4 п. 19.5.1 Правил ИЗ, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2004 г. заявитель подал в Роспатент заявку N <...> о выдаче патента на изобретение с названием "Способ преобразования тепла в электричество и устройство для его осуществления".

На основании проведенной отделом энергетики ФГУ ФИПС экспертизы, ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее ФГУ ФИПС) было вынесено решение от 22.03.2007 г. об отказе в выдаче патента на изобретение, в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

31 июля 2007 г. П. подал возражение на указанное решение в Палату по патентным спорам.

7 марта 2008 г. на заседании коллегии Палаты по патентным спорам принято решение об отказе в удовлетворении возражений заявителя, решение ФГУ ФИПС от 22.03.2007 г. об отказе в выдаче патента на изобретение, оставлено в силе.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые решения ответчика постановлены в соответствии с требованиями патентного законодательства, в пределах его полномочий.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что решениями Роспатента были нарушены права или свободы заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, документального подтверждения размера причиненного ущерба, П. представлено также не было.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание то обстоятельство, что П. получил решение Роспатента от 07.03.2008 г. об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента 24 марта 2008 г., а заявление об оспаривании указанного решения было им подано 28 января 2010 г., вывод суда о том, что он пропустил трехмесячный срок на обжалование данного решения является правильным, доказательств уважительности пропуска данного срока им не представлено.

Судом был проверен довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите права авторства, и правильно признан несостоятельным, в связи с тем, что указанные решения право авторства истца не нарушают.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд принял во внимание лишь факт формального соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения заявки на изобретение, однако не учел, что ключевой довод экспертизы противоречит закону сохранении заряда. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы экспертизы в установленном порядке истцом не опровергнуты.

Ссылка на то, что суд уклонился от рассмотрения физических принципов работы предложенных способа и устройства, неправомерна, поскольку суд при вынесении решения, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанные требования закона при вынесении решения судом были выполнены.

Указание на то, что доказательством нанесения заявителю материального ущерба является Решение об отказе в выдаче патента, поскольку он не может распорядиться результатами интеллектуальной деятельности, несостоятельно, поскольку из этого решения невозможно определить размер причиненного ущерба, кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение об отказе в выдаче патента является обоснованным, и, соответственно не нарушает права заявителя, которые не возникли в связи с тем, что предложенное им устройство и способ промышленно неприменимо.

Ссылка о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, поскольку рассматриваемый иск является требованием о защите права авторства, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь