Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31267/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, встречных исковых требований О. к К. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к О., просила восстановить срок для принятия наследства, в обоснование своих требований ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, а именно на то обстоятельство, что с Т.А., которым на нее было составлено завещание, она с июля 2006 г. не общалась, о его смерти не знала.

О. заявлены встречные исковые требования о признании завещания недействительным, в обоснование которых указано на то, что Т.А. не владел русским языком, не говорил и не читал на нем, однако, завещание составлено на русском языке, при этом отсутствуют сведения о том, что завещание было переведено.

К., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель О., третьего лица Т.Л. в судебном заседании исковые требования К. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица нотариуса А. в судебном заседании решение по иску К. оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Санкт-Петербург В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав объяснения К., ее представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: г. М., ул. Т., д. *, кв. **, принадлежала на праве общей долевой собственности К. и Т.А. (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2001 года.

30.10.2001 г. нотариусом г. Москвы А. было удостоверено завещание, согласно которому Т.А. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру К.

06.01.2007 г. Т.А. умер.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился Т.Л. (сын наследодателя) и О. (жена наследодателя).

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, поскольку К. могла и должна была знать об открытии наследства, то обстоятельство, что о смерти наследодателя она не знала, поскольку отношения были прекращены, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что Т.А. русским языком не владел, не понимал значение подписываемого им нотариального документа, напротив, названные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами, - требование о признании недействительным завещания в связи тем, что оно противоречит закону, необоснованно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель Т.А. умер в Доминиканской Республике, что отношения между наследодателем и К. были прекращены задолго до смерти наследодателя, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь