Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31268

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Тульский мастер" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г., которым постановлено:

Иск М. к ООО "Тульский Мастер" о частичном расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тульский мастер" в пользу М. <...> рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тульский мастер" к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Тульский мастер" в бюджет г. Москвы штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Тульский мастер" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <...> рубль

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Тульский мастер" о частичном расторжении договора, взыскании в счет уменьшения цены за поставку товара ненадлежащего качества и за недопоставку отдельных элементов товара <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей, возмещение морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска истица указала, что 22 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда N <...>, а 06 октября 2009 года дополнительное соглашение к договору подряда. Согласно договору подрядчик (ООО "Тульский мастер") принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а истица договор оплатить. Истица обязательства по договору исполнила, оплатив авансовый платеж в размере <...> рублей. Ответчик выполнил обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме. Металлоизделия были доставлены частями только 30.12.2009 года и 15.01.2010 года, то есть ответчик просрочил поставку товара на общий срок в 35 рабочих дней. После приемки товара истица обнаружила существенные недостатки металлоизделий, в том числе комплектность поставки. До настоящего времени истице недопоставлены следующие изделия: насекомые стоимостью <...> рублей и кольца под цветочные горшки. 01.02.2010 года истицей в адрес ответчика было направлено письменное требование об отказе от исполнения договора подряда, возмещении убытков и уплате неустойки.

17 июня 2010 года к производству был принят встречный иск ООО "Тульский мастер" к М. о взыскании денежных средств в размере <...> рубля - по договору от 22.09.2009 года, <...> рублей - по дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2009 года, неустойки по договору в размере <...> рублей, неустойки по дополнительному соглашению в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование встречного иска было указано, что изготовленные по договору подряда от 22 сентября 2009 года металлоизделия ООО "Тульский мастер" были переданы М. 30.12.2009 года. М. должна была оплатить выполненные работы, но еще до момента передачи металлоизделий стороны пришли к соглашению, что работы по монтажу М. будет проводить своими силами с соответствующим уменьшением стоимости договора. Стоимость договора составила <...> рубля, из которых <...> рубля М. до настоящего времени не оплачены. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.10.2009 года М. обязана оплатить стоимость работ в размере <...> рубль, из которых <...> рублей - стоимость металлоизделий, <...> рублей - стоимость монтажных работ. Металлоизделия были переданы ответчице по встречному иску 30.12.2009 года и 15.01.2010 года. По достигнутой договоренности стоимость дополнительного соглашения составила <...> рублей, из которых <...> рублей до настоящего времени не оплачены.

Представитель М. Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, встречный иск не признал. В обоснование возражений по встречному иску указал, что доводы о том, что М. будет проводить работы по монтажу металлоконструкций своими силами, недостоверны, так как никакого соглашения не заключалось. При передаче готовых изделий никакого акта подписано не было. Приложенный в деле акт приема готовых изделий составлялся М. самостоятельно и передавался ООО "Тульский мастер" дополнительно. В составленном акте были перечислены недостатки переданных металлоизделий, а также перечислены недопоставленные изделия, с чем ООО "Тульский мастер" согласилось. В соответствии с п. 3.3 Договора при наличии обоснованных замечаний к работе, отраженных в акте сдачи-приемки работ, срок выплаты суммы, предусмотренной п. 3.2 договора, отсчитывается от даты исправления недостатков. До настоящего времени недостатки не исправлены.

Представитель ООО "Тульский мастер" Е. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что срок по передаче металлоизделий, установленный договором составляет 33 рабочих дня с момента согласования эскизного проекта и внесения аванса. Эскизный проект согласован истцом 06.10.2009 года, аванс внесен 22.09.2009 года, срок исполнения обязанности - 23.11.2009 года. Фактически металлоизделия переданы 30.12.2009 года и 15.01.2010 года, просрочка - 36 дней, общая стоимость неустойки - <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Тульский мастер".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Б. представителя ООО "Тульский мастер" - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, что 22 сентября 2009 года между ООО "Тульский мастер" (подрядчик) и М. (заказчик) был заключен договор подряда N <...>.

В соответствие с условиями договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а заказчик обязался оплатить выполненную работу. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила <...> рублей. Заказчик обязался выплатить аванс в размере <...> рублей, а оставшуюся стоимость работ, а именно <...> рублей обязался оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ. Срок выполнения работ по изготовлению металлоизделий - 30 рабочих дней с момента согласования сторонами эскизного проекта и поступления аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика. Срок доставки и монтажа изделия составляет 3 рабочих дня с даты изготовления.

22 сентября 2009 года М. на счет ООО "Тульский Мастер" по договору от 22.09.2009 года перечислен авансовый платеж в размере <...> рублей.

06 октября 2009 года между ООО "Тульский мастер" (подрядчик) и М. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N <...> от 22 сентября 2009 года в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства изготовить и монтировать дополнительно к договору подряда от 22.09.2009 года балконное ограждение в доме и насекомых. Стоимость дополнительных работ составляет <...> рубль. В момент подписания дополнительного соглашения оплачивается предоплата в размере <...> рублей.

Эскизный проект по договору подряда и дополнительному соглашению сторонами согласован 23 октября 2009 года, металлоизделие было доставлено 30.12.2009 года и 15.01.2010 года.

При вынесении решения суда суд исходил из того, что доставленные истице изделия имели недостатки, которые ответчиком не были устранены. Срок изготовления, доставки и монтажа пропущен на 36 календарных дней. Общая цена заказа по договору подряда и дополнительному соглашению N 1 на изготовление и доставку изделий составляет <...> рублей, сумма неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет <...> рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил взыскиваемый размер пени до <...> рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, согласившись с доводом истицы, что указанная сумма составляет стоимость устранения недостатков.

Из заключенного сторонами договора подряда N <...> от 22.09.2009 г. следует, что стоимость подлежащих изготовлению изделий составляла <...> руб., стоимость доставки составляла <...> руб., стоимость монтажа <...> руб., общая стоимость заказа по этому договору составляла сумму <...> руб. (л.д. 11).

Истица оплатила по договору подряда сумму <...> руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2009 г. стоимость подлежащих изготовлению изделий составляла <...> руб., стоимость доставки <...> руб., стоимость монтажа <...> руб., общая стоимость заказа по дополнительному соглашению составляла сумму <...> руб. (л.д. 13).

Истица оплатила по дополнительному соглашению сумму <...> руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не выяснены обстоятельства, на какую сумму были выполнены ответчиком и получены истицей изделия по договору подряда от 22.09.2009 г., произведены ли были доставка изделий и их монтаж. Были ли истицей в полном объеме оплачены полученные от ответчика изделия, была ли оплачена доставка и монтаж по договору подряда от 22.09.2009 г.

Судом не выяснены обстоятельства, на какую сумму были выполнены ответчиком и получены истицей изделия по дополнительному соглашению N 1 от 6.10.2009 г., произведены ли были доставка изделий и их монтаж по этому соглашению. Были ли истицей в полном объеме оплачены полученные от ответчика изделия, была ли оплачена доставка и монтаж по дополнительному соглашению N 1.

Суд взыскал с ответчика сумму <...> руб., однако не указал, что включает в себя эта сумма.

Истица ссылалась на то, что на сумму <...> руб. ей были недопоставлены изделия, а <...> руб. ею затрачено на устранение недостатков товара.

Однако судом не было проверено, действительно ли истице не был доставлен товар на сумму <...> руб. и был ли истицей этот товар оплачен.

Из расписки, представленной истицей на оплату ею <...> руб. (л.д. 81), следует, что на эту сумму было произведено устранение недостатков и монтаж изделий. Однако из данной расписки не следует, какая сумма составляет стоимость работ по устранению недостатков изделий и какая сумма составляет их монтаж.

Из искового заявления следует, что истицей было заявлено о частичном расторжении договора.

Однако судом в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не высказано суждения в отношении этого требования и по этому требованию не постановлено решение суда.

Из объяснений представителя истицы следует, что суду было заявлено о расторжении договора подряда в части монтажа изготовленных ответчиком изделий.

Судом это требование не рассмотрено, не было выяснено наличие или отсутствие оснований для расторжения договора в этой части, не было выяснено, оплатила ли истица монтаж изделий по договору от 22.09.2009 г. и по дополнительному соглашению от 06.10.2009 г.

Истица просила взыскать <...> руб., ссылаясь на расписку, где указано об оплате монтажа. Однако судом не был разрешен вопрос в отношении того, должен ли был ответчик производить монтаж изделий, был ли произведен монтаж изделий ответчиком, должен ли ответчик оплачивать монтаж изделий, произведенный для истицы третьим лицом.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение не только для рассмотрения иска М., но и для рассмотрения встречного иска ООО "Тульский мастер", по которому было указано на то, что истица не произвела полностью оплату за изготовленные и полученные ею металлоизделия и за доставку этих металлоизделий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на п. 3.3 договора подряда, согласно которому при наличии обоснованных замечаний к работе, отраженных в акте сдачи-приемки работ, срок выплаты оставшейся суммы договора отсчитывается от даты исправления недостатков.

Суд указал на то, что поскольку при приемке изделия М. были обнаружены недостатки изделия, которые до настоящего времени не устранены, то оснований для взыскания денежных средств и неустойки (пени) за просрочку оплаты не имеется.

Однако судом не учтено, что истица ссылалась на расписку об оплате ею <...> руб., где указано об оплате ею устранения недостатков третьим лицом, в связи с чем ею было заявлено об уменьшении цены товара.

Судом не выяснены обстоятельства, за устранение каких недостатков было оплачено истицей, какие недостатки были устранены третьим лицом, остались ли не устраненные недостатки, подлежат ли они устранению ответчиком.

Судом не дано суждения тому обстоятельству, что истицей была оплачена сумма в меньшем размере, чем предусмотрено договором подряда и дополнительным соглашением.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь