Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31270

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Котовой И.В.,

при секретаре Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В. к Х. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г. М., К. пр-т, д. **, кв. **. На момент приобретения квартиры 20.08.2008 года и до настоящего времени в квартире зарегистрирована ответчица, которая не являлась и не является членом семьи истца. Ответчица в квартире не живет, личных вещей не имеет.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности У.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.В. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствие п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцу Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2008 года, заключенного с П.

В указанной квартире Х., 11.02.1977 года рождения, зарегистрирована с 24.03.1993 года по достижении 16 лет.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.02.1993 года являлась Л.И.

Вместе с тем в соответствие с договором передачи от 08.02.1993 года ответчица Х. (до брака Н.) в спорной квартире так же была зарегистрирована как член семьи нанимателя Л.И. (дочь), однако в приватизации не участвовала.

Приняв во внимание, что Х. была вселена в квартиру 08.02.1993 года ее собственником Л.И. - суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчицы права пользования квартирой.

Сославшись на то, что в суд с иском о прекращении права пользования спорным жилым помещением обратился новый собственник квартиры, членом семьи которого ответчица никогда не являлась, суд верно указал в решении, что отношения между сторонами по делу не могут регулироваться положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением Х., суд правильно исходил из того, что ответчица на момент приватизации была несовершеннолетней, не участвовала в приватизации, однако имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (матерью Л.А.), в связи с чем она не может быть признана прекратившей права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки на то, что ответчица не являлась членом семьи прежнего собственника квартиры, не является членом семьи истца, между истцом и ответчицей не заключено соглашения о порядке пользования квартирой, не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка на то, что не подтверждено право ответчицы на участие в приватизации квартиры, опровергается материалами дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь