Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31281

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Ильиной Н.И.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А.К.К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года

которым постановлено: взыскать с А.К.К. в пользу Г. ** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей, а всего - ** (**) рубля 00 копеек,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к А.К.К. о взыскании долга, процентов, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ** рублей в счет возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа в размере ** рублей, а также возврат госпошлины в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 21.04.2008 г. был заключен договор займа на сумму ** рублей, со сроком возврата долга до 31.01.2009 г. с выплатой 10% ежемесячно, свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, 09.09.2008 г. передал ему сумму в размере ** рублей, а в апреле 2009 г. - ** рублей, тогда как остальные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и показал, что свои обязательства по данному договору он выполнил, поскольку 04.02.2009 г. между ним и истцом было заключено соглашение, по условиям которого он приобрел автомобиль *** (цементовоз) и передал его истцу, который в свою очередь обязался не иметь к нему материальных претензий по указанной выше расписке на сумму ** рублей, если будет использовать данную машину в течение 8 месяцев, получая прибыль, которую стороны договорились распределять между собой в равных долях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.К.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ильину Н.Н. в интересах А.К.К., объяснения А.К.К. и его представителя - А.К.С., объяснения Г., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ; удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 21.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ** рублей на срок до 31.01.2009 г. с выплатой ежемесячно (л.д. 10).

Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, 09.09.2008 г. передал ему сумму в размере ** рублей (л.д. 41), в апреле 2009 г. - ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд правомерно исходил из того, что ответчиком А.К.К. в добровольном порядке обязательства по договору займа от 21.04.2008 г. не выполнены, до настоящего времени А.К.К. долг не вернул, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа по договору от 24.04.2008 г., а именно за период с 21.04.2008 г. по 09.09.2008 г. подлежат начислению проценты на сумму ** рублей исходя из 10% в месяц, что составляет ** рублей, а всего задолженность ответчика перед истцом на 09.09.2008 г. составила ** рублей, после возврата ответчиком суммы в размере ** рублей, задолженность составила ** рублей.

Суд пришел к выводу о том, что за период с 10.09.2008 г. по 31.01.2009 г. подлежат начислению проценты на сумму 1.8629.24 рублей, исходя также из 10% в месяц, что составляет 869.365 рублей, т.е. задолженность ответчика на 31.01.2009 г. составила 2.732.289 рублей.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что за период с 01.02.2009 г. по 01.04.2009 г. подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день предъявления иска - 10,75% годовых, что составило * рублей, тогда как после возврата ответчиком суммы в размере ** рублей задолженность на 01.04.2009 г. составила ** руб. Суд исходил из того, что за период с 02.04.2009 г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением (10.09.2009 г.) подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день предъявления иска - 10,75% годовых, что составило ** руб., а всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ** руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что 04.02.2009 г. между ним и истцом было заключено соглашение, по условиям которого он приобрел автомобиль *** (цементовоз) и передал его истцу, который в свою очередь обязался не иметь к нему материальных претензий по указанной выше расписке на сумму ** рублей, если будет использовать данную машину в течение 8 месяцев, получая прибыль, которую стороны договорились распределять между собой в равных долях. Суд исходил из того, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что машина была передана в пользование истца на период 8 месяцев не представлено, акта приема-передачи стороны не подписывали, доверенность на право управления транспортным средством истцу не выдавалась.

Суд исходил из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что является менеджером по продажам автомобилей. А.К.К. был приобретен цементовоз, но только тягач, без "бочки". При покупке присутствовали и истец и ответчик. С покупателем был подписан акт приема-передачи машины, машину забрал водитель, что происходило дальше между истцом и ответчиком ему не известно.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что А.К.К. приобрел цементовоз, передал его Г. и со слов ответчика ему известно, что Г. получал прибыль от работы машины. Пояснил также, что находится дружеских отношениях с истцом и с ответчиком, однако в настоящее время является ответчиком по иску Г.

Свидетель З. показал, что при покупке машины он забирал автомобиль из салона, затем он отогнал его на место стоянки. Управлял он автомобилем на основании доверенности, выданной В. Будучи водителем данной машины выполнял поручения истца, кто получал прибыль от работы цементовоза ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, то летом 2009 г. в течение двух месяцев работал на цементовозе, выполнял поручения истца, который ему часто звонил и оплачивал бензин, кто получал прибыль от работы цементовоза ему не известно.

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно такая договоренность была достигнута между сторонами, ответчик приобрел автомобиль, однако ему не передавал, в связи с чем данное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку оно не исполнялось, а погашение долга возможно было лишь при выполнении указанных выше условий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы ответчика А.К.К. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что машина была передана в пользование истца на период 8 месяцев не представлено, акта приема-передачи стороны не подписывали, доверенность на право управления транспортным средством истцу не выдавалась.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался А.К.К., суд правильно удовлетворил исковые требования Г. о взыскании с ответчика долга.

Доводы кассационной жалобы А.К.К. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что А.К.К. присутствовал в судебном заседании, не заявлял суду о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и не просил суд направить дело по подсудности в другой суд. Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.К.К. лично получал повестки по указанному в исковом заявлении адресу: г. М*, ул. *, д. *, кв. *, о чем свидетельствует расписка на л.д. 44.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы А.К.К. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.К.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь