Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31364

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Н.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с Н.П. в пользу ООО "Электроинструмент" неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб.; неустойку за просрочку погашения процентов в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп.,

в исковых требованиях Н.П. к ООО "Электроинструмент", ЗАО "Тусарбанк" о признании договора о перемене лиц в обязательстве N <...> от 27.01.2006 г. заключенный между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструменты" недействительным (ничтожным) - отказать,

 

установила:

 

ООО "Электроинструмент" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.П., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

21 июня 2007 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было постановлено: взыскать с Н.П., Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроинструмент" сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере <...> руб. 22 коп., неустойку за просрочку погашения процентов размере <...> руб. 90 коп. и возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб. 98 коп.

02 октября 2008 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

08 декабря 2008 года определением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца Б. была исключена из числа ответчиков по том основанием, что выполнила свои обязательства по договору поручительства перед истцом (л.д. 467).

16 декабря 2008 года Никулинским районным судом было вынесено решение о взыскании с Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроинструмент", неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <...> рублей, неустойки за просрочку погашения процентов в размере <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

07 апреля 2009 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ООО "Электроинструмент" поддержало исковые требования к Н.П., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> евро и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец увеличил исковые требования до 99.343 евро, что эквивалентно <...> руб. 00 коп. (л.д. 458); затем уточнил требования и просил взыскать сумму в размере <...> руб. (л.д. 464).

Определением суда по ходатайству истца, Б. исключена из числа ответчиков (л.д. 467).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Н.П. неустойку за просрочку основного долга в размере <...> руб., неустойку за просрочку погашения процентов в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца ООО "Электроинструмент" в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Тусарбанк" в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Электроинструменты" поддержал.

Третье лицо - <...> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.П. в ходе рассмотрения дела по существу, заявил встречные исковые требования о признании договора о перемене лиц в обязательстве N <...> от 27.01.2006 г. заключенного между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструмент" недействительным (ничтожным).

Представители ООО "Электроинструмент" и ЗАО "Тусарбанк" встречные исковые требования Н.П. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Н.П., представителя истца П., представителя ЗАО "Тусарбанк" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

По делу установлено, что 03 марта 2005 г. между ЗАО "Тусарбанк" и Н.П. был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> евро сроком до 02 сентября 2005 года.

Заемщик Н.П. по кредитному договору обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение своевременного и полного погашения кредита и выплаты процентов 03.05.2005 г. между ЗАО "Тусарбанк", Н.П. и Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Б. поручилась в пределах суммы <...> рублей отвечать за исполнение Н.П. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по представленному кредиту (т. 1 л.д. 17 - 20, 26 - 27).

В обеспечение своевременного и полного погашения кредита и выплаты процентов 03.05.2005 г. между Н.П., ЗАО "Тусарбанк" и Б. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Б. передала в залог банк автомобиль Фольксваген Бора, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.

Судом установлено, что Н.П. в рамках кредитной линии предоставлен кредит двумя траншами: 03 марта 2005 г. - <...> евро сроком до 02 сентября 2005 г. и 18 июля 2005 г. - <...> евро сроком до 02 сентября 2005 г., кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств со ссудного счета на личный счет ответчика - счет вклада до востребования, согласно условий п. 3.4 кредитного договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 3 - 4); дополнительными соглашениями N 01 N 02 к договору на открытие кредитной линии (т. 1 л.д. 21, 22).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с момента перечисления денежных средств у ответчика Н.П. возникло право собственности на данные денежные средства и возможность реализовать полномочия собственника, денежных средств, заключающиеся согласно ст. 209 ГК РФ, в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.

По делу установлено, что ответчик Н.П. воспользовался указанными полномочиями, что объективно подтверждается заявками на продажу (конвертацию) иностранной валюты - евро в рубли РФ и расходными кассовыми ордерами на получение Н.П. денежных средств; с указанного счета вклада "до востребования" ответчиком ежемесячно и постоянно производилось погашение процентов по кредитному договору; срок погашения кредита, по просьбе заемщика Н.П. неоднократно продлевался, что подтверждается его заявлениями о пролонгации; (т. 1 л.д. 3 - 4, 21 - 25, 31 - 32, 95 - 98).

Согласно дополнительного соглашения N 05 к Кредитному договору от 03.11.2005 г. - срок погашения кредита установлен 20 января 2006 года, одновременно 03.11.2005 г. соответствующие изменения внесены в договор поручительства и договор залога транспортного средства.

В установленный срок - 20 января 2006 года, ответчик Н.П. кредит не возвратил и не заплатил проценты за пользование кредитом.

27.01.2006 г. между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструмент" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Электроинструмент" принял на себя все права требования к Н.П. по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и другие, связанные требования, что подтверждается указанным договором и платежным поручением N 139 от 27.01.2006 г. о перечислении денежных средств за реализованные банком права требования.

В рамках исполнительного производства по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. денежные средства в размере <...> евро (что эквивалентно <...> руб.) выплачены Б. 12.03.2008 г. и 26.03.2008 г. поступили на счет ООО "Электроинструмент".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ЗАО "Тусарбанк" надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства Н.П. по погашению основного долга за период с 21.01.2006 г. (срок возврата заемных денежных средств) по 26 марта 2008 г. (получение истцом кредитного обязательства Б.) не выполнялись, до настоящего времени денежные средства по договору им не выплачены, в связи с чем в пользу истца с ответчика, необходимо взыскать неустойку в размере <...> руб., что составляет <...> евро, по курсу ЦБ РФ на 26.03.2008 г. (<...> x 0.2% x 795 дней), а также неустойку за просрочку погашения процентов за период с 26 марта 2008 г. по 08 декабря 2008 г. в размере <...> евро (<...> евро x 0.2% x 256 дней = <...> евро), что в рублевом эквиваленте составляет <...> руб. 00 коп.).

При расчете размера взыскиваемой с ответчика размера неустойки, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Расчет суммы иска проверен судом надлежащим образом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, суд не учел вышеуказанные положения ГК РФ, нарушил баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и выполнения обязательства должником.

Судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является <...> рублей. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика Н.П. об исполнении обязательств по кредиту, в связи с соглашением об отступном. При этом суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (л.д. 202 - 226 т. 2), согласно выводам которой следует, что в соглашении об отступном от 03.11.2005 г. к договору на открытие кредитной линии N 32ф/05 от 03 марта 2005 г., подпись от имени Г. выполнена не Г., а другим лицом; оттиск круглой печати ЗАО "Тусарбанк", скрепляющий подпись от имени Г. в соглашении об отступном нанесен не круглой печатью ЗАО "Тусарбанк", а другой печатью; оттиск круглой печати ЗАО "Тусарбанк", скрепляющий подпись от имени Г. в акте приема-передачи товаров к соглашению об отступном, нанесен не круглой печатью ЗАО "Тусарбанк", другой печатью.

Суд принял во внимание, что с целью проверки утверждения Н.П. судом была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 239 - 274), тогда как согласно заключения которой следует, что подписи от имени Н.П. на документах подтверждающие выдачу кредита подписаны лично Н.П.

Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Н.П. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в опровержении доводов Н.П. по признанию договора о перемене лиц в обязательствах оспоримой сделки в силу безденежности, было представлено платежное поручение N <...> от 27.01.2006 г. о перечислении денежных средств ООО "Электроинструмент" в пользу ЗАО "Тусарбанк" (Н.П.) в размере <...> руб. 35 коп. На момент уступки права требования, обязательства Н.П. не были исполнены, поскольку соглашение ЗАО "Тусарбанка" и Ефремов Агрохим об отступном, в силу проведенной экспертизы и доводов ЗАО "Тусарбанка" не может быть признанным допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения встречного иска Н.П. к ЗАО "Тусарбанк", ООО "Электроинструмент" о признании договора о перемене лиц в обязательстве недействительным (ничтожным), никаких доказательств Н.П. в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Н.П. в пользу ООО "Электроинструмент", неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб.; неустойку за просрочку погашения процентов в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп., в исковых требованиях Н.П. к ООО "Электроинструмент", ЗАО "Тусарбанк" о признании договора о перемене лиц в обязательстве N <...> от 27.01.2006 г. заключенный между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструменты" недействительным (ничтожным) - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь