Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31365

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело кассационной жалобе представителя М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве П. о взыскании с М.С. исполнительского сбора б/н от 13.04.2009 года.

 

установила:

 

Должник по исполнительному производству М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве П. о взыскании с нее исполнительского сбора б/н от 13.04.2009 года, просила суд признать указанное постановление незаконным, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель П. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся у него информации об уважительных причинах неисполнения должником М.С. требований исполнительного документа. 11 апреля 2009 года общение взыскателя М.М. со своими несовершеннолетними детьми согласно определенному в исполнительном документе порядку не состоялось по объективным причинам: его старшая дочь в присутствии судебного пристава-исполнителя П. категорически отказалась от общения с отцом, младший сын находился на больничном с диагнозом острое респираторное заболевание.

Заявитель М.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление М.С. поддержала, настаивала на его удовлетворении. Просила суд учесть, что заявитель М.С. добровольно и надлежащим образом исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в части установленного порядка общения взыскателя М.М. со своими несовершеннолетними детьми, что неоднократно подтверждал судебный пристав-исполнитель П. до вынесения им оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв заинтересованного лица, в котором последний возражал против удовлетворения заявления М.Л. Неисполнение должником М.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель П. усмотрел в том, что 11 апреля 2009 года должник на требование судебного пристава-исполнителя показать ребенка М.Н., 12.08.2003 года рождения, отцу ответила категорическим отказом, а также в том, что дочь М.А. в очередной раз категорически отказалась провести время с отцом, отведенное по решению суда.

Взыскатель М.М. в судебное заседание не явился.

Представители взыскателя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления М.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд учесть, что 11 апреля 2009 года должник М.С. не предоставила взыскателю М.М. возможности встретиться с сыном на том основании, что ребенок не выздоровел. Утверждали, что общение с отцом после 2-х недель от начала заболевания ребенка не могло повлиять на его самочувствие в сторону ухудшения здоровья ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.М. по ордерам - адвокатов Таратута М.В, Живину А.В., представителей М.С. по доверенности Л., по ордеру адвоката Степина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве П. находится лист, выданный Пресненским районным судом г. Москвы 24 декабря 2008 года на основании решения суда от 29 сентября 2008 года. Исполнительное производство N ***** было возбуждено 27 января 2009 года.

Сторонами исполнительного производства ***** являются М.С. (должник) и М.М. (взыскатель), предмет исполнения - порядок общения двух несовершеннолетних детей: М.А., 31 марта 1998 года рождения, и М.Н., 12 августа 2003 года рождения, которые постоянно проживают с матерью М.С., с отдельно проживающим от них отцом М.М. Согласно определенному Пресненским районным судом г. Москвы порядку М.М. вправе общаться со своими несовершеннолетними детьми в будние и выходные дни, а также в каникулярный период времени.

10 апреля 2009 года посредством телефонного звонка судебный пристав-исполнитель П. уведомил должника М.С. о том, что 11 апреля 2009 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 159, состоятся исполнительные действия по общению М.М. с детьми, что подтверждается актом телефонного разговора от 10 апреля 2009 года.

11 апреля 2009 года выходом по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 159 (по месту проживания должника М.С. с детьми), судебный пристав-исполнитель П. установил, что М.С. отказалась категорически показывать ребенка М.Н., 12.08.2003 года рождения, отцу М.М. На вопрос судебного пристава-исполнителя, почему М.С. не хочет показывать ребенка отцу, М.С. ответила, что пока ребенок М.Н. не выздоровеет, его отцу не покажет и никуда с ним не отпустит. М.А., 31.03.1998 года рождения, ответила категорическим отказом М.М. в общении с ним, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем П. в акте проведения исполнительных действий от 11 апреля 2009 года.

13 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель П. вынес в отношении должника М.С. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок его законного требования.

Невыполнение его законных требований М.Л. судебный пристав-исполнитель П. усмотрел в том, что 11 апреля 2009 года дочь должника и взыскателя Александра категорически отказалась от общения с отцом М.М., а также в том, что должник М.С. отказалась отпустить своего нездорового сына М.Н. из дома до полного выздоровления ребенка.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому М.С. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных в п. 1 ст. 105 и п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения должника М.С. к ответственности по тем основаниям, что указанные судебным приставом-исполнителем П. причины, по которым 11 апреля 2009 года не состоялось общение взыскателя М.М. со своим несовершеннолетними детьми, и которые судебный пристав-исполнитель П. расценил как свидетельство неисполнения должником М.Л. требований, содержащихся в исполнительном документе, суд признал уважительными.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 57 Семейного кодекса РФ, указав, что отказ несовершеннолетней дочери взыскателя - М.А., которой к моменту совершения исполнительных действий исполнилось 11 лет, от общения со своим отцом, не может повлечь привлечение М.С. к ответственности посредством наложения на нее обязанности по уплате исполнительского сбора.

В кассационной жалобе М.М. указывает, что факт его агрессивного поведения в ходе исполнительных действий ничем не подтвержден; юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт отказа матери показать ребенка отцу, причина же отказа не имеет правового значения.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так, в акте проведения исполнительных действий от 11.04.2009 года (л.д. 64-65), который был положен в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, М.С. указала причины своего отказа обеспечить взыскателю возможность общения с сыном. Расценив поведение взыскателя М.М. во время совершения исполнительных действий как агрессивное, М.С. приняла решение не травмировать ребенка общением с отцом в данный день.

Учитывая то обстоятельство, что при подписании акта ни взыскатель, ни свидетель никак не опровергли сведения, изложенные М.С. в замечаниях на акт, необходимо сделать вывод о том, что и взыскатель, и свидетель, признали, что изложенные сведения действительно имели место.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, которым в решении суда была дана оценка, свидетельствуют о том, что общение взыскателя с сыном 11.04.2009 года не представлялось возможным в силу того, что несовершеннолетний ребенок был болен, а мать хотела избежать создания психотравмирующей ситуации, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника нарушений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассатора, согласно которым должник препятствует в осуществлении взыскателем своих родительских прав, поскольку практически все встречи с отцом совпадают с началом заболевания несовершеннолетнего М.М., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалах дела содержатся акты проведения исполнительских действий от 11.02.2009 года (л.д. 40), от 18.02.2009 года (л.д. 41), а также от 04.03.2009 года (л.д. 42), из содержания которых следует, что должник не чинила М.М. препятствий в осуществлении им установленного порядка общения с детьми; кроме того, все имевшие место заболевания ребенка подтверждаются материалами дела и представляются судебной коллегии достоверными.

Принимая во внимания положения пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции учел все вышеизложенные обстоятельства, степень вины сторон по исполнительному производству при осуществлении исполнительных действий и постановил законный вывод об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь