Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31366

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.,

которым постановлено: обязать Р. произвести демонтаж и вывезти принадлежащий ему металлический гараж N **, расположенный по адресу: г. Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома **** по М проспекту (ГСК "*") и находящееся в нем имущество,

 

установила:

 

Управа района Раменки ЗАО г. Москвы обратилась в суд к Р. о демонтаже и вывозе металлического гаража, ссылаясь на то, что последним осуществлена самовольная установка металлического гаража N **, размером ****, по адресу: г. Москва, юго-восточная сторона от жилого дома **** по М*** проспекту (ГСК "**"). Данный объект установлен при отсутствии оформленных в надлежащем порядке земельных правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он не устанавливал металлический гараж N **, вместе с тем факт владения данным гаражом не отрицал.

3-е лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.

Представитель 3-го лица А. - генеральный директор ГСК "*" в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что ГСК платит налог на землю, но договор аренды земельного участка отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной +собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, управа района города Москвы принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик владеет металлическим гаражом N **, размером *****, по адресу: г. Москва, юго-восточная сторона от жилого дома ** по М проспекту (ГСК "***").

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан демонтировать металлический гараж в силу требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств тому, ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, представлено не было, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет.

Также судом было установлено, что документов, подтверждающих право на использование земельного участка, не имеется и у ГСК "****". Договор краткосрочной аренды земельного участка ответчиком лично (либо ГСК) не заключен, ответчиком производятся оплаты членских и целевых взносов в ГСК. Никакого разрешения на размещение металлического гаража на территории района ответчик не получал. Оснований занимать земельный участок на настоящее время у ответчика не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что само по себе длительное пользование гаражом без оформления права пользования земельным участком, а также и присвоение номера металлической конструкции как таковой не означает, что ответчик приобрел право пользования данным земельным участком, чем нарушена ст. 268 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь