Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31428

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Ш.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ш.С. к К. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на оказание юридических услуг.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

Ш.С. обратился в суд с иском к К. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на оказание юридических услуг.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш.С. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик не проживает на территории юрисдикции этого суда.

При этом суд исходил из подсудности дела в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика.

Однако, как следует из искового заявления требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом со ссылкой на то, что ответчиком был причинен истцу вред здоровья, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как пояснил представитель истца, истец проживает на территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы

Учитывая, что истец указывает на причинение ему вреда здоровью ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец был вправе подать исковое заявление по месту своего жительства.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявления Бутырскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь