Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31430

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении фактической заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в пользу К. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в период с 01.11.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере <...> коп., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего взыскать <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 142 руб. 37 коп. в доход государства.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей,

 

установила:

 

Истец К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3 - 6).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. гражданское дело по иску К. к ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 144 - 145).

В ходе судебных заседаний в Тушинском районном суде г. Москвы истец неоднократно уточнял исковые требования.

На момент рассмотрения дела по существу к ответчику заявлены требования о признании приказа об увольнении N <...> от 24.03.2010 г. незаконным, восстановлении на работе в ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в должности <...> проектирования электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем, установлении фактической заработной платы в размере <...> рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г., в размере <...> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 01 октября 2010 г. по 01 июля 2010 г. в размере <...> коп., взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. (л.д. 157 - 158, 245).

В судебном заседании 02.06.2010 г. истец заявил отказ исковых требований в части о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. производство по делу по иску К. к ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск прекращено (л.д. 223, 224).

Истец К., его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме,

В обоснование уточненного иска указал, что 20.08.2009 г. он приступил к работе в ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в должности <...> проектирования электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем с заработной платой в размере <...> рублей. С октября 2009 г. выплаты заработной платы прекратились, в добровольном порядке ответчик выплаты заработной платы не производил, в связи с чем он 19.01.2010 г. направил в адрес ответчика уведомление о проведении переговоров по вопросу выплаты заработной платы. 29.01.2010 г. получил от ответчика письмо, в котором было предложено явиться в офис компании за заработной платой. В течение трех дней, с 27.01.2010 г. по 29.01.2010 г. он приходил в офис, но получить заработную плату не представилось возможным, после чего он направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы вплоть до выплаты задолженности по заработной плате. 03.02.2010 г. он получил сообщение с предложением явиться на работу для получения причитающейся ему заработной платы. Явившись 03.02.2010 г. на работу, ему было предложено получить в качестве заработной платы <...> руб. за октябрь - декабрь 2009 г. и <...> руб. за январь 2010 г. Считает, что данные денежные средства он получил в качестве частичного погашения задолженности ответчика по выплате заработной платы, т.к. она должна была быть рассчитана исходя из размера заработной платы <...> руб. согласно справке, заверенной подписью и печатью ответчика. Таким образом, в полном размере задолженность ответчика перед ним не погашена.

В судебном заседании 23.06.2010 г. представитель истца также показала, что истец желает получить депонированные денежные средства только в судебном порядке по исполнительному листу.

В судебном заседании 01.07.2010 г. истец подтвердил свое нежелание добровольно получить депонированные денежные средства, пояснив, что приказ об увольнении считает незаконным, т.к. имел место не прогул, а нахождение в вынужденном прогуле. О том, что расчет с ним был произведен ему известно с момента получения об этом письма ответчика от 27.01.2010 г., полученного им 29.01.2010 г.

03.02.2010 г., находясь на работе в офисе ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" он получил заработную плату за октябрь - декабрь 2009 г., январь 2010 г., после чего заявил ответчику о том, что эта сумма является неполной, и поэтому он продолжает находиться в вынужденном прогуле, ввиду чего не счел возможным остаться на работе и покинул рабочее место до окончания рабочего времени, т.е. до 18 часов. Не выходит на работу с 03.02.2010 г. Ответчик направлял в его адрес телеграммы с просьбой объяснить причины своего невыхода на работу, на которые он отвечал, что не выйдет на работу до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата из расчета <...> руб. в месяц, до этих пор будет находиться в вынужденном прогуле. О том, что его зарплата должна составлять <...> руб. в месяц была устная договоренность с генеральным директором, однако последний ее не выполнил. В письменном виде соглашение о заработной плате в размере <...> руб. заключено не было.

Ввиду невыхода на работу ответчик наложил на его дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец не обжалует.

О своем увольнении узнал из телеграммы ответчика, полученной им 25.03.2010 г., после чего явиться за получением трудовой книжки желания не изъявил, т.к. не согласен с приказом об увольнении, и забирать трудовую книжку с негативной записью не желает.

Непосредственно приказ об увольнении не видел и не желает ознакомиться с ним лично, т.к. в тексте телеграммы все четко изложено, все ему понятно, кроме того, не видит смысла в ознакомлении с приказом об увольнении, т.к. расчет произведен не полностью.

Считает, что факт заработной платы в размере <...> руб. подтверждается справкой за подписью генерального директора, выданной ему по его просьбе для представления в паспортно-визовую службу,

Представители ответчика по доверенностям Ж., К.С. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв (л.д. 161 - 165).

При рассмотрении иска К. в Кунцевском районном суде г. Москвы ответчик заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за октябрь 2009 г. (л.д. 39).

При рассмотрении иска К. в Тушинском районном суде г, Москвы данное заявление не поддержано, о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за октябрь 2009 г. ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 23.06.2010 г. ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 239).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя Е., представителя ответчика Ж., действующих на основании доверенностей, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего для (смены).

Согласно п. 43 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку увольнение за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192 и 193 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что К. 20.08.2009 г. на основании приказа N <...> был принят на работу в ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" на должность <...> проектирования электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем с ежемесячным окладом <...> коп. и ежемесячной надбавкой <...> коп. (л.д. 105).

С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, кроме того данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.

Указанный размер должностного оклада подтверждается штатным расписанием ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ", утвержденным 31.07.2009 г., а также ведомостями о начислении и уплате в бюджет налогов ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ", как налоговым агентом работников организации за соответствующие отчетные периоды (л.д. 72).

Приказом от 31.12.2009 г. N <...> К. с 01.01.2010 г. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 77), что подтверждается штатным расписанием, утвержденным 25.12.2009 г.

ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" организовано в июле 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <...> от 14.07.2009 г. (л.д. 64).

Основным видом деятельности ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ", согласно Уставу, является проектная деятельность (л.д. 42).

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющие выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, законное осуществление проектной деятельности возможно только при наличии у организации членства в СРО, ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" было принято в члены СРО НП "Гильдия проектировщиков" 13.10.2009 года, что подтверждается Свидетельством о членстве <...>, а также Свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N <...> от 13.10.2009 г.

На основании изложенного суд правильно указал в решении на то, что возможность заключения договоров на выполнение проектных работ, которые бы могли принести прибыль организация и, соответственно, дать ответчику возможность фактически осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, появилась у организации не ранее 13.10.2009 г.

18 ноября 2009 г. ответчиком был заключен первый договор N <...> на выполнение проектных работ со сроком их сдачи работы 25.12.2009 г.

Поскольку до 25.12.2009 г. работа выполнена не была, результат работы не сдан руководителю проекта, что подтверждается докладными записками главного инженера проекта, главного архитектора проекта, руководителя проекта от 12.01.2010 г., 08.02.2010 г., это привело к задержке поступления денежных средств от Заказчика по оплате работ по договору и как следствие - задержку в выплате заработной платы сотрудникам организации.

О том, что при выполнении порученной К. работы у него возникли какие-либо сложности, он в известность работодателя об этом не поставил.

Факт невыполнения вверенной К. работы, что привело, в том числе, к задержке в выплате заработной платы, установлен в судебном заседании согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылаясь на задержку в выплате заработной платы, К. 18.01.2010 г. направил в адрес ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" претензию, в которой указал на необходимость ответчика выплатить заработную плату за отработанный период в полном объеме (л.д. 14 - 15).

Претензия получена ответчиком 19.01.2010 г. (л.д. 14).

Письмом ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в адрес К. от 27.01.2010 г. за N <...> К. было предложено сдать порученную работу в срок до 01.02.2010 г.

Из данного письма также усматривается, что до 27.01.2010 г. заявлений о прекращении работы от К. в соответствии со ст. 80 ТК РФ в адрес работодателя не поступало. К. было предложено предоставить ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" реквизиты банковского счета (банковской карточки) для перевода заработной платы, что упростило бы получение денежных средств (л.д. 17 - 18).

29.01.2009 г. К. направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы с 29.01.2010 г. в связи с невозможностью получить заработную плату в полном объеме из расчета 60 000 рублей в месяц.

Судом было установлено, что 03 февраля 2010 года истец получил заработную плату, но 04.02.2010 г. на работу не вышел, ссылаясь на неполное погашение ответчиком заработной платы.

Из материалов дела видно, что в связи с последующим отсутствием на работе в адрес К. неоднократно: 11.02.2010 г., 13.03.2010 г., направлялись письма (телеграммы) с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 171 - 174).

10.03.2010 г. К. письмом уведомил ответчика о неявке в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме из расчета <...> рублей в месяц, также указав, что аналогичное заявление он направил посредством электронной почты и почтовой связи (л.д. 19, 175 - 177).

Данное обстоятельство истец и его представитель подтвердили в ходе судебного заседания, что также не отрицалось представителем ответчика.

Из письменных материалов дела усматривается, что начисления и выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г. производились истцу в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями о выплате заработной платы и личной подписью сотрудника.

Также в полном объеме начислялись и уплачивались в бюджет соответствующие налоги и взносы, что подтверждается отчетными бухгалтерскими документами, справками по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. (л.д. 135 - 137, 292 - 296).

Таким образом, на 03 февраля 2010 года у ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" отсутствует задолженность по заработной плате перед работником К.

В судебном заседании К. показал, что после произведения с ним расчета 03.02.2010 г., он заявил о том, что полученная им сумма не является полной и поэтому ставит ответчика в известность о том, что его нахождение в вынужденном прогуле остается в силе.

Также, находясь 03.03.2010 г. в офисе ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" К. было предложено подписать трудовой договор, от чего он отказался, составлен Акт об отказе работника от ознакомления и подписания документов (л.д. 114).

Акт содержит все необходимые сведения о том, что работодатель предложил работнику объяснить, наименование организации, место, дату и время составления акта, фамилия, имя, отчество, работника, которому предложено совершение определенного действия, а также доказательства того, что работник отказался объяснить свое поведение.

Суд правильно указал в решении на то, что наличие в актах подписей двух работников, а не более, не может быть расценено как грубое нарушение порядка оформления данного документа, позволяющего признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате труда истца были исполнены в полном объеме 03.02.2010 г., ответчик правомерно привлек К. к дисциплинарной ответственности за прогул 25 февраля 2010 г. в виде замечания, о чем свидетельствует приказ N <...> от 22.03.2010 г.

Поскольку у истца на период 25.02.2010 г., 26.02.2010 г. не было оснований для приостановления деятельности, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, ответчик привлек К. к дисциплинарной ответственности за прогул.

Приказом N <...> от 23.03.2010 г. К. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул 26.02.2010 г. в виде увольнения.

Приказом N <...> от 24.03.2010 г. К. уволен с 24 марта 2010 г. согласно подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 249).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что сроки и порядок их наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, также при наложении дисциплинарных взысканий работодатель учел отношение истца к труду в период, предшествующий применению к нему дисциплинарного взыскания, принял во внимание степень тяжести совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что в адрес К. была направлена телеграмма, уведомляющая о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении за прогул, а также о возможности получения расчета по заработной плате и получении трудовой книжки (л.д. 170).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом было установлено, что истец не явился за получением трудовой книжки и расчета, этим правом не воспользовался, в адрес ответчика не поступало и письменного обращения К., о выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем 05.04.2010 г. в адрес работника была направлена телеграмма о возможности отправки трудовой книжки почтой, но ответ не был получен, ввиду чего трудовая книжка К. находится у ответчика до настоящего времени (л.д. 170).

В связи с неполучением К. заработной платы за февраль 2010 г. и компенсации денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск, денежные средства в сумме <...> коп, депонированы в АКБ "Нацкорпбанк" ОАО на расчетный счет N <...>, о чем суду и истцу представлена соответствующая справка (л.д. 283).

В судебном заседании истец и его представитель выразили нежелание добровольно получить указанные денежные средства, указав, что истец получит их только по судебному постановлению (л.д. 262).

Для проверки доводов истца по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели В., Щ., Р., чьим показаниям в решении суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части установления фактической заработной платы в размере <...> рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем порядка выплаты заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 01.07.2010 г. документально не подтвержден, составлен им лично, правовое обоснование при производстве расчета истцом и его представителем не приведено (л.д. 271 - 272).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что в полном объеме заработная плата К. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. выплачена 03 февраля 2010 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В решении суд привел расчет взыскиваемых сумм, который является правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца на получение своевременно заработной платы, суд правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, для снижения судом сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, необходимо не только заявление стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы об их чрезмерности, но и доказательства этого.

Суд удовлетворил требования ЗАО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь