Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31433

 

Судья Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с К. в пользу МВД России денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере - руб.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере - руб. в доход федерального бюджета,

 

установила:

 

МВД России, ГУВД по г. Москве обратились в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере - руб., в обоснование которого указали следующее.

Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве ответчику назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД России с 01 июля 2003 года. 13 октября 2009 года в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве поступил ответ из ДКО ФСКН России о том, что К. проходил службу в ФСКН России с 01.07.2003 года. После прекращения выплаты пенсии К. по линии МВД России в связи с зачислением на службу ФСКН России установлено, что переплата пенсии за период с 01 июля 2003 года по 31 октября 2009 года составила - рублей, и, в связи с тем, что получение пенсии в указанный период является неправомерным, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

22 октября 2009 года К. написал заявление, в котором просил вопрос о переполученной пенсии рассмотреть в судебном порядке, так как в настоящее время у него нет возможности погасить данную задолженность.

Представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик просил применить срок исковой давности (л.д. 38). Возражения на иск он поддержал и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Московского городского суда от 15.06.2010 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, что, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в суде второй инстанции не представляется возможным устранить указанные нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь