Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31436

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе М.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.Т.В. к М.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С., М.И., М.С., М.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать М.Б. и его несовершеннолетнюю дочь М.С., 27.10.2003 года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. ********************.

Признать М.И., 13.04.2005 года рождения, М.С., 27.08.2006 года рождения, М.М., 15.10.2007 года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. ********************.

Обязать Отделение по району "Покровское-Стрешнево" отдела УФМС России по г. Москве снять М.Б., 06.01.1976 года рождения, М.С., 27.10.2003 года рождения, М.И., 13.04.2005 года рождения, М.С., 27.08.2006 года рождения, М.М., 15.10.2007 года рождения с регистрационного учета по адресу: ********************,

 

установила:

 

Истица Ю.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С., М.И., М.С., М.М. о признании не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. ********************.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 г. Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица Ю.Т.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать М.Б. и его несовершеннолетнюю дочь М.С., утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ********************, а М.И., М.С., М.М., признать не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ********************, обязать Отделение по району "Покровское-Стрешнево" отдела УФМС России по г. Москве снять М.Б., М.С., М.И., М.С., М.М., с регистрационного учета по адресу: ******************** (л.д. 109 - 110), указав на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: ********************, в которой совместно с ней зарегистрирована ее дочь С.В.. 21.07.1999 г. С.В. зарегистрирована брак с М.Б., который 24 ноября 1999 года был зарегистрирован на спорной площади. Брак между С.В. и М.Б. расторгнут 29 мая 2001 г. После расторжения брака М.Б. с регистрационного учета по месту жительства не снялся, вступил в новый брак, от которого родился ребенок, в настоящее время проживает по другому адресу. Истец считает, что при таких обстоятельствах М.Б. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.С. утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. ******************** и подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; малолетние дети М. - М.И., М.С., М.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, никогда в нем не проживали, а потому не приобрели права пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица считает, что факт регистрации М. и его детей в спорной квартире нарушает и ущемляет ее права и законные интересы и членов ее семьи, а именно их право на приватизацию данного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности А., также представляющая по доверенности интересы третьего лица С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сочла их законными и обоснованными.

Ответчик М.Б., его представитель по доверенности Г.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. В настоящее время М.Б. зарегистрирован по адресу: ********************, фактически проживает со своей семьей по адресу: ********************. Представил письменный отзыв (л.д. 117 - 119).

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель третьего лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по представленным документам, исковые требования счел законными и обоснованными.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м.

Квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 10,2 кв. м и 18,4 кв. м.

Спорная квартира предоставлена С.Т. совместно с ее дочерью по ордеру от 19.03.1979 года (л.д. 10).

Совместно с истцом Ю.Т.Ю. в указанной квартире зарегистрирована ее дочь С.В., 06.03.1977 г. рождения, которая является членом семьи нанимателя - Ю.Т.Ю.

21 июля 1999 года С.В. зарегистрировала брак с М.Б.

24 ноября 1999 года М.Б. был зарегистрирован в спорной квартире.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы дети М.Б. - М.И. с 17 мая 2005 г., М.С. с 01 марта 2005 г., М.С. с 24 октября 2006 г., М.М. с 22 января 2008 г.

27 декабря 2005 г. в спорную квартиру зарегистрирован сын С.В. - С.А., 27 октября 2005 г. (л.д. 9).

29 мая 2010 г. брак между С.В. и М.Б. о расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании М.Б. утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака с С.В. М.Б. создал новую семью, вступив 06 апреля 2005 года в брак с гражданкой Г.А., в браке с которой родились дети М.И., 13 апреля 2005 года рождения, М.С., 27 августа 2006 года рождения, М.М., 15 октября 2007 года рождения; с 2004 года в спорной квартире не проживает, т.е. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, где сохраняет только регистрацию.

Из материалов дела видно, что М.Б. о. пояснил суду, что не проживает в спорной квартире по причине того, что он создал новую семью, где у него родились дети.

Согласно Справке Городской поликлиники N 139 М.Б., после 2006 года в поликлинику не обращался (л.д. 11).

Согласно Справке Детской городской поликлиники N 94 М.С., 27 октября 2003 года рождения, М.И. 13 апреля 2005 года рождения, М.С. 27 августа 2006 года рождения, и М.М. 15 октября 2007 года рождения, зарегистрированные по адресу: ********************, в ДГП N 94 не наблюдаются, амбулаторных карт в поликлинике нет (л.д. 12).

Как следует из Справки детской городской поликлиники N 94 от 27 апреля 2010 г. N 172, М.С., 28 июля 2003 года рождения, проживала по адресу: ******************** и наблюдалась в поликлинике, из которой выбыла примерно в 2004 - 2005 г.г. Медицинской карты в поликлинике нет.

С октября 2005 г. по вышеуказанному адресу проживает другой ребенок - С.А., который наблюдается в ДГП N 94 по настоящее время.

Согласно Акта обследования жилищных условий, проведенного специалистом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Прокровское-Стрешнево в г. Москве следует, что с момента регистрации брака между С.В. и М.Б. и до его расторжения М.Б. не проживал в спорной квартире, каких либо вещей, предметов личной гигиены, предметов обихода в квартире не приносил, совместного хозяйства с С.В. не вел, оплату коммунальных услуг не производил (л.д. 20 - 21).

Таким образом, судом установлено, что с 2004 года ответчик совместно со своей малолетней дочерью М.С., выехал в другое место жительства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены М.И.Т.Б., чьим показания в решении дана надлежащая оценка.

Представленные ответчиком и его представителем доказательства в обоснование доводов, опровергающих заявленные требования истца, не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что не проживание его и его детей в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за стесненных жилищных условий, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик вступил в новый брак, проживает с новой семьей в ином жилом помещении, что сам ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

Поскольку судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик М.Б. вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, М.Б. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении носит административный характер.

Суд правильно указал в решении на то, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

М.Б. зарегистрировал без согласия квартиронанимателя Ю.Т.В. своих четырех детей, матерью которых является Г.А., гражданка Азербайджана, а не дочь квартиронанимателя Ю.Т.В. - С.В.

Как установлено в судебном заседании, после добровольного и постоянного выезда из спорного жилого помещения в 2004 году, ответчик М. зарегистрировал в нем своих троих детей: М.И., 13.04.2005 года рождения - 17.05.2005 г., М.С., 27.08.2006 года рождения - 24.10.2006 г., М.М., 15.10.2007 года рождения - 22.01.2008 г.

Дети ответчика М.: М.И., М.С., М.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и никогда в нем не проживали, что не оспаривали и не отрицали ответчик и его представитель в судебном заседании.

Поскольку у установлено также, что несовершеннолетние дети ответчика в спорную квартиру не вселялись, никогда не проживали, вещей несовершеннолетних Г.В. в квартире нет, дети с рождения и до настоящего времени проживают с родителями по другому адресу, что подтверждается показаниями сторон, письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд правильно указал в решении на то, что регистрация ответчика и его детей препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, т.к. она не имеет реальной возможности без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь