Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31437

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., с участием: прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" от 09 октября 2009 г. N 106к об увольнении А.

Признать незаконным увольнение А. по приказу Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" от 09 октября 2009 г. N 106 к.

Восстановить А. в должности руководителя департамента Финансово-экономического департамента Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" с 16 октября 2009 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 35 коп. (<...> рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в доход государства государственную пошлину в размере 17 492 руб. 60 коп. (семнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля шестьдесят копеек),

Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу А. заработной платы за три месяца в размере <...> рублей (<...> рублей) обратить к немедленному исполнению.

В остальной части: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу А. заработной платы в размере <...> руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. 35 коп. (<...> рублей тридцать пять копеек) и взыскании государственной пошлины решение подлежит исполнению после вступления в законную силу,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что с новым штатным расписанием от 29.09.2009 г. он был ознакомлен только 01 октября 2009 г., при увольнении ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, просил суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам своих письменных возражений на иск, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" по доверенности К., истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что А. был принят на работу ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" 02 февраля 2009 г. на должность <...> на основании трудового договора N 163 от 02 февраля 2009 г. и приказа N 13\к от 02 февраля 2009 г., местом работы которого определено в г. <...>, <...>. При этом, штат ответчика состоял из 132 штатных единиц, включая штат <...> в количестве 12 штатных единиц (л.д. 222 - 228)

Приказом работодателя N 113 от 29 сентября 2009 г. утверждено и введено в действие с 16 октября 2009 г. штатное расписание с численностью 118 единиц (л.д. 207), в соответствии с которым из штата ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" исключен <...> в количестве 12 штатных единиц и <...> в количестве 12 штатных единиц.

Приказом N 106 к от 09 октября 2009 г. А. уволен с 16 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 53).

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении о предстоящем сокращении от 08 июля 2009 г. (л.д. 73).

При этом, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении его на работе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку должность руководителя Финансово-экономического департамента была единственной в штате ответчика.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно: ему не были предложены другие имеющиеся вакантные должности, так как на день увольнения истца сохранилось представительство ответчика в г. <...>, что усматривается из структуры ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" и штатного расписания, утвержденного приказом руководителя N 113 от 29 сентября 2009 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обратил внимание на то, что бремя доказывания законности увольнения истца лежит на работодателе. Вместе с тем, представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него достаточной квалификации для замещения вакантных должностей, имеющихся у ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в результате утверждения нового штатного расписания, тогда как ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такие же положения разъяснены и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из изложенного, с учетом признания увольнения незаконным, в порядке требований ст. 394 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскал <...> руб. 35 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2009 г. по 20 июля 2010 г., 185 рабочих дней, (октябрь 2009 г. - 10, ноябрь - 20, декабрь - 23, 1 полугодие 2010 г. - 118, июль - 14), среднего дневного заработка в сумме <...> руб. 21 коп. составил <...> руб. 85 коп. (14 349 руб. 21 коп. x 185 дней) - <...> руб. 50 коп. уже полученного истцом выходного пособия и полученного заработка за период нетрудоустройства.

При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании положений ст. 139 ТК РФ.

Судом правомерно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает правомерным применение судом положения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в связи с тем, что статьей 211 ГПК РФ сформулирован перечень судебных постановлений, при вынесении которых суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, указав в резолютивной части об их немедленном исполнении, что соответствует требованиям ст. 204 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом того, что данное требование было изначально заявлено истцом.

Статьей 392 ч. 3 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции верно признал причину его пропуска уважительной в связи с тем, что в установленный законом срок истец с данным иском обращался в Мещанский районный суд г. Москвы, который определением указанного суда был возвращен по основанию неподсудности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о несоблюдении работодателем обязанности трудоустройства сокращаемого работника на вакантные должности являются несостоятельными, поскольку ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не представил доказательств, связанных с наличием либо отсутствием у него вакантных должностей, а также должностные инструкции и характеристику тех вакансий, которые имелись на предмет соответствия их квалификации истца, то есть не доказал законность произведенного им увольнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, сделаны при верном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь