Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31439

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено: отменить приказ Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" от 26 февраля 2010 г. N 687 лс-рц об увольнении Г.Е.

Изменить формулировку увольнения Г.Е. по приказу Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" от 26 февраля 2010 г. N <...> лс-рц с "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с "27 февраля 2010 г." на "14 июля 2010 г.".

Обязать Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" внести в трудовую книжку Г.Е. соответствующие изменения, касающиеся увольнения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Г.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб. 80 коп. (<...> рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 38 коп. (<...> рубля тридцать восемь копеек),

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении в связи с утратой доверия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указывая на то, что с 01 июля 2009 года она работала у ответчика в должности <...> в Регионе Центр (офис продаж) г. <...>. Приказом работодателя от 26 февраля 2010 г. N <...> лс-рц она была уволена 27 февраля 2010 года в связи с утратой доверия.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам своих письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Г.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

В порядке п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием увольнения истицы послужили материалы служебной проверки от 16 февраля 2010 г., в соответствии с которыми, 22 января 2010 г. ответчику поступила информация о том, что в офисе продаж "С062", расположенном по адресу: <...>, 30 июля 2009 г. были оформлены договоры о предоставлении услуг связи МТС на С., пояснившего, что договоры не оформлял и данный офис не посещал, то есть он являлся не причастным к оформлению и владению этих сим-карт.

В результате служебной проверки было установлено, что указанные договоры оформлялись истицей Г.Е., пояснившей, что по истечении времени она не помнит, откуда были взяты паспортные данные указанного выше лица. В связи с изложенным, заключением проверки действия Г.Е. были охарактеризованы как мошеннические и направленные на получение бонуса за выполнение плановых показателей по оформлению договоров о предоставлении услуг связи ОАО "<...>".

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 193 ТК РФ, с у учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истицу в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев со дня заключения договоров (30 июля 2009 г.), в связи с чем приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Из договора N <...> от 01 июля 2009 года усматривается, что истица несет полную материальную ответственность, вместе с тем, из заключения служебной проверки от 16 февраля 2010 г. следует, что информация о причиненном работодателю ущербе в связи со случаем, имевшим место 30 июля 2009 г., не поступала, а истица наказана не за действия, вызванные необеспечением сохранности или неправильном использованием материальных ценностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изменить формулировку причин увольнения истицы с "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с "27 февраля 2010 г." на "14 июля 2010 г." - день вынесения решения и обязал ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истицы.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. = <...> руб. 20 коп. среднедневной заработок x 94 рабочих дня прогула (с 27.02.2010 года по 14.07.2010 года).

При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, исходя из размера среднего дневного заработка, представленного ответчиком.

Судом также верно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. 38 коп., а также в пользу истца, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению судебной коллегии, оправданными ценностью подлежащего защите права.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что приказом от 08 февраля 2010 г. было назначено проведение ревизии, что опровергается имеющимся в материалах дела приказом N 84 от 08 февраля 2010 г., согласно которого, была назначена служебная проверка. Доказательств назначения и проведения ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, инвентаризации стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций представлено не было, также данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшему надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля С. для подтверждения факта своей непричастности к заключению договора является необоснованным, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции верно отклонено ввиду того, что показания свидетеля не относятся к предмету спора, а с учетом установленных по делу обстоятельств, не могли повлиять на существо принимаемого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь