Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31473

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Капрановой Л.Ф.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" <...> рублей,

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года он был признан потерпевшим и в его пользу с М. были взысканы денежные средства. В настоящее время исполнительные листы находятся в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении, однако, по мнению истца, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", поскольку ответчик своими действиями способствовал М. в совершении преступления. Деятельность ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ранее АООТ "МММ") направлена на легализацию преступных доходов. Указанная организация была создана М. за счет похищенных денежных средств граждан. Истец Ф. просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ф.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. и представителя ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - адвоката Капрановой Л.Ф., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что АООТ "МММ" признано банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

24 апреля 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 1994 года N 8-ФЗ), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

11 июля 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года в отношении М. был изменен: из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Ф. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу и в его пользу были взысканы с М. денежные средства в размере <...> рублей.

Судом установлено, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ранее ЧИФ АООТ "МММ-ИНВЕСТ", АООТ ЧИФ "РУСС-ИНВЕСТ") зарегистрировано 03 декабря 1992 года, является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

По состоянию на 15 мая 2010 года уставной капитал ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" составлял <...> рублей, общее количество зарегистрированных акционеров составляло 2 244 021 акционер.

Из акта документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу N 145007 следует, что оснований полагать, что денежные средства, полученные в результате преступлений, М. направил на финансирование ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (в то время ЧИФ АООТ "МММ-ИНВЕСТ") нет.

Суд правильно исходил и того, что отсутствие в составе имущества ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" денежных средств, добытых М. преступным путем и принадлежащих Ф., подтверждается также решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф. о взыскании денежных средств, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что М. являлся учредителем ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ранее ЧИФ АООТ "МММ-ИНВЕСТ"), а также что создание данной организации производилось за счет средств, добытых преступным путем, истцом Ф. суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время М. является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и владеем 10 акциями общества, основанием для удовлетворения заявленных Ф. требований не является, поскольку в силу закона общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф. удовлетворению не подлежат, и правомерно взыскал с Ф. в пользу ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь