Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31474

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - Р.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к ОАО "Городской дом" о защите прав потребителя - отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Городской дом" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 27 мая 2004 года не осуществил своевременное оформление в собственность Б. объектов недвижимости. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 4.1.5 договора в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение п. 4.1.3 договора в сумме <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Городской дом" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, установлены следующие обстоятельства:

27 мая 2004 года между Б. и ОАО "Городской дом" был заключен инвестиционный договор. Предметом договора является совместная деятельность по строительству объекта семиэтажного жилого дома, строительство которого ведется по адресу: <...>. Согласно договору квартира состоит из 2 четырехкомнатных квартир со строительными номерами N <...> и N <...>, проектной площадью 180 кв. м каждая, указанные квартиры находятся в центральной части объекта на 5 этаже. В соответствии с п. 2.2 договора по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Б. (субинвестор) получает в собственность оговоренные договором квартиру и два машино-места согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору. Стоимость участия Б. определена сторонами по договору в сумме, эквивалентной <...> долларов США. Указанная обязанность по оплате выполнена Б. в полном объеме. 18 марта 2009 года по акту приема-передачи квартиры ОАО "Городской дом" передал Б. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, а 01 сентября 2006 года по акту приема-передачи машино-мест ОАО "Городской дом" передал Б. машино-места N <...> и N <...>, расположенные в помещении подземного гаража-стоянки в доме по адресу: <...>. Дом сдан в эксплуатацию государственной комиссией 29 мая 2006 года, что подтверждается распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22 августа 2006 года N 3869-р и введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно п. 4.1.3 договора от 27 мая 2004 года ОАО "Городской дом" обязалось обеспечить завершение строительства объекта до 30 апреля 2005 года. Под завершением строительства понимается подписание окончательного акта выполненных работ между инвестором и подрядчиком, осуществлявшим строительство объекта.

В соответствии с п. 4.1.5 договора ОАО "Городской дом" обязалось зарегистрировать права собственности Б. на квартиру и машино-места не позднее 180 дней с момента исполнения контракта по реализации инвестиционного проекта от 29 апреля 1998 года, заключенного между инвестором и Правительством г. Москвы.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору от 27 мая 2004 года, подписанного сторонами 10 января 2006 года, следует, что п. 4.1.3 изложен в новой редакции: обеспечить завершение строительства объекта до 01 июня 2006 года, за исключением отделочных работ по вестибюлю первого этажа, включая установку постоянной входной двери по центральному фасаду и лифтовым холлам объекта. Под завершением строительства понимается подписание акта выполненных работ с генподрядчиком.

Стороны согласовали проведение отделочных работ по вестибюлю первого этажа, включая установку центральной двери по центральному фасаду и лифтовым холлам в срок с 01 июля 2007 года по 01 декабря 2007 года. Субинвестор обязуется предпринять разумные меры с целью возможного проведения завоза основного материала для проведения ремонтных работ в квартире, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 01 мая 2007 года.

Как следует из акта от 30 сентября 2005 года, подписанного ОАО "Городской дом" и подрядчиком Компанией "Кодест Интернейшнл" С.р.Л., к дате подписания акта строительство объекта было завершено.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между ОАО "Городской дом" и Правительством г. Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29 апреля 1998 года, что означает начало срока для регистрации прав Б. с 28 октября 2009 года и окончание его 25 апреля 2010 года, что составляет 180 календарных дней, предусмотренных п. 4.1.5 договора от 27 мая 2004 года.

В соответствии с п. 4.2.4 договора на Б. возложена обязанность предпринять необходимые действия для регистрации права собственности на квартиру, подсобные помещения и машино-места.

Согласно п. 6 дополнительного сводного акта о распределении квартир и машино-мест от 01 марта 2010 года, подписанного Б., все условия и обязательства между инвестором и субинвестором по договорам соинвестирования (долевого участия) по финансированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) выполнены в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом новой редакции п. 4.1.3 договора от 27 мая 2004 года оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком ОАО "Городской дом" обязанности по завершению строительства к определенному сроку не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек.

Оценив показания свидетеля И. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение п. 4.1.5 договора от 27 мая 2004 года, поскольку Б. не выполнены необходимые действия, направленные на регистрацию его прав на объекты недвижимости.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости до окончания срока исполнения ответчиком ОАО "Городской дом" обязанностей в соответствии с п. 4.1.5 договора фактически означает отказ истца Б. от исполнения данного пункта, что, в свою очередь, освобождает ответчика от ответственности за его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил закон, подлежащий применению, соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в кассационной жалобе на практику Московского городского суда по подобным делам, не может быть принята во внимание в связи с недопустимостью применения прецедентного права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь