Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31476

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 26 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Гараж N 1" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, к морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Гараж N 1" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что работал в ООО "Гараж N 1" с мая 2007 года в должности водителя и выполнял работу, связанную с управлением спортивными средствами. Приказом от 17 июля 2009 г., Приказом от 20 июля 2009 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за грубое нарушение трудовой дисциплины. 04.09.2009 года на основании приказа истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания и увольнение истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2009 года и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В суде истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказы о взысканиях незаконными, отменить их, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2009 года и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены и уважительных причин не явки суду не представили.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в иске в части оспаривания приказов о наложении взысканий в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. по доверенности Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Р.М., представителя ООО "Гараж N 1" по доверенности Щ., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановления истца на работе и взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом С. принят в ООО "Гараж N 1" с 31.12.2008 г. на должность водителя, на основании трудового договора от 31.12.2008 г.

Приказом от 17.07.2009 г. за грубое нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на работе 28.06.2009 г. на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает акт от 20.07.2009 г. и показания свидетелей А., Т., К., допрошенных судом.

Как установлено судом, основанием к наложению взыскания послужил факт отсутствия на рабочем месте 28.06.2009 г., что подтверждается актом проверки от 28.06.2009 г., служебной запиской К. от 16.07.2009 г., показаниями свидетелей Г., А., К., табелем учета рабочего времени и не оспаривается в суде истцом.

Доказательств уважительности причин не выхода на работу истцом работодателю не было представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание, приказ от 17.07.2009 г. наложен работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.

Судом установлено, что приказом от 20.07.2009 г. за грубое нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на работе 12.07.2009 г. на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под роспись 20.07.2009 г.

Основанием к наложению взыскания послужил факт отсутствия на рабочем месте 12.07.2009 г., что установлено судом и подтверждается актом проверки от 12.07.2009 г., служебной запиской К. от 13.07.2009 г., показаниями свидетелей Г., А., К., табелем учета рабочего времени.

Как видно из материалов дела, согласно графика сменности за июль 2009 г., акта от 29.05.2009 г. об отказе от ознакомления с графиком сменности, показаний вышеназванных свидетелей, 12 июля 2009 г. являлся для истца рабочим днем, доказательств уважительных причин не выхода на работу истцом ни работодателю, ни суду представлено не было.

Порядок наложения взыскания ответчиком соблюден, объяснения у С. были истребованы 15.07.2009 г., с данным приказом истец был ознакомлен, порядок применения взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ является законным и отмене не подлежит.

Требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.07.2009 года в виде выговора, от 20.07.2009 года в виде выговора, обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об оспаривании приказов и их отмене в суд 09.02.2010 года и не доказал суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказов.

Доводы жалобы в отношении неправомерности приказов N <...> и N <...> опровергаются материалами дела и доказательствами представленными суду, из которых следует, что факты отсутствия С. на работе 28.06.2009 г. и 12.07.2009 г. подтверждаются Актами, подписанными сотрудниками ООО "Гараж N 1", табелем рабочего времени, показаниями вышеназванных свидетелей допрошенных судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом не было представлено.

Приказом от 04.09.2009 г. С. уволен с занимаемой должности 04.09.2009 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, учитывая наличие ранее двух дисциплинарных взысканий.

Основанием к увольнению указаны: служебная записка К. от 27.08.2009 г. и Ш. от 30.08.2009 г.

Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей С. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужил факт ненадлежащего истцом исполнения должностных обязанностей выразившееся в неисполнении распоряжений о необходимости приведения автомобилей в надлежащее состояние после рабочей смены, в совершении действий, которые могут причинить вред деловой репутации ответчика.

Согласно служебной записки К. истец 27.08.2009 г. в нарушение установленных в организации правил поведения, не сразу отреагировал на просьбу показать автомашину клиенту.

Суд правильно указал в решении, что указанные обстоятельства не являются основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку не входят в должностные обязанности истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и показаний сторон в суде, свидетелей допрошенных судом, взыскание по приказу от 04.09.2009 г. на истца наложено также по факту неисполнения последним своих должностных обязанностей, а именно после рабочей смены 29.08.2009 г. С. не вымыл и не заправил бензином автомобиль Бентли, что подтверждается служебной запиской Ш. от 30.08.2009 г., путевым листом, журналом выездов автомашин, показаниями свидетеля Ш., Р.Н., Л.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, приказ от 12.01.2009 г. об обязанности водителей по окончании смен возвращать автомашины на стоянку в чистом состоянии и с полным бензобаком, Акт от 12.01.2009 г., показания свидетелей Ш., А., верно пришел к выводу о том, что нарушение приказа работодателя от 12.01.2009 г. по сдаче автомашины после окончания смены является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание за указанное нарушение.

Отказывая в иске о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил трудовую книжку.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что на 26 мая 2010 г. С. и его представитель о рассмотрении дела судом были извещены (л.д. 187), в суд не явились и уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства и не исследовал представленные доказательства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь