Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31477

 

ф/судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "КОСМО" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "КОСМО" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копейки.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственный центр (далее НПЦ) "КОСМО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме (...) руб. (...) коп., судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

В суде представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - К. (по доверенности от 04.06.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 333, 395, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года (л.д. 7 - 8), 25.08.2003 года между М. и ООО "Научно-производственный центр "КОСМО" (далее - ООО НИЦ "КОСМО") был заключен договора займа на сумму (...) долларов США. На основании решения суда с ответчика ООО НИЦ "КОСМО" была взыскана в пользу истца задолженность по договору от 25.08.2003 года в общей сумме (...) рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 29.01.2008 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в марте и апреле 2009 года задолженность по договору займа была частично погашена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

27 марта 2008 года Хамовническим районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на основании заочного решения суда от 29 августа 2007 года, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме решение суда не исполнил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за неисполнение решения суда по возврату суммы основного долга, определив их в размере (...) рублей, применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме (...) рублей.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учел, что ответчиком осуществляется частичное исполнение решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2010 г., от 27.02.2009 г., от 05.04.2010 г., от 31.05.2010 г. (дело N 2-1154/07 л.д. 123 - 126), представленными при рассмотрении вопроса об индексации присужденной судом денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно значительно снизил общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное определение размера соразмерности размера неустойки.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь